Chwila, moze sie myle, moze cos poplatalem, ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl, czyli prawie cztery razy mniej niz testowane Canony. Na dodatek przy f4 nie widac juz wielkiej roznicy. Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok. Do tego zawsze mozna wzucic to f/2.8. Co prawda mydli, ale nie jest tragicznie, w ciezkich warunkach oswietleniowych mozna sie skusic.
Amerykę kolega odkrył :-) , a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)Zamieszczone przez sid
Canon 20d + Tamron 28-75/2.8 + Canon 70-200/4L + Speedlite 550ex
no ciekawe
hmm od 2,8 mówisz ostro..
ja mam tak w tamronie i uważam że źle nie jest..
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=93
aparat pod kątem 45 stopni do płaszczyzny..
Mój kosztował 1200
Powiem ci jak ja do tego (zmiany na 24-105 ) podchodze:
- szybszy i cichszy AF
- jakosc wykonania, uszczelnienia
- 24mm ; 105mm
- bardzo zadowalajacy przy f4
- IS ... cos co jest calkiem potrzebne wbrew pozorom, nawet w szkle o takich ogniskowych... gdy sie kilka godzin i/lub po zmeczeniu (np w gorach) pstryka
To zalety 24-105, wada jedna - swiatlo f4 , bo cene ma rozsadnie umiejscowiona w zakresie cenowym obiektywow tej klasy ( L )
Czy jest wart tych zalet biorac pod uwage wady? Wg mnie tak - ale dopiero coraz wiecej zdjec i coraz wiecej uzytkownikow mnie przekonalo, bo ciagle o te f4 sie obawialem.
Rozumiem, że cały Twój wywód odnosi się do 24-105L + body z cropem? Jeśli byś mówił o FF to tych wad będzie trochę wiecej (np dystorsje i winieta przy 24mm), a przewag trochę mniej (np 24 vs 28mm) itd.
Generalnie, Tamron nie jest substytutem 24-105 i na odwrót. Tamrona mam (u mnie na razie jest bardziej przydatny niż 24-105), a 24-105 miałem okazję się chwile pobawić. Problem jest jak zwykle w odczuciach organoleptycznych. Ta e-elka jest śliczna, i jak to niektórzy mówią "sexi". Tamron jest "zwykły" i w porównaniu z 24-105L wygląda na niedopracowany. Ale tylko wygląda. Podczas robienia zdjęć, z nie oglądaniu opakowań, wyjdzie na to, że nie da się zrobić przy pomocy 24-105 lepszego zdjęcia niż przy pomocy Tamrona i pewnie na odwrót również. A róznica w cenie jest dla zwykłego użytkownika powalająca - ca. 2 800 PLN., czyli np 70-200/4, 17-40/4 co oznacza, ze zderzamy funkcjonalność zestawu 17-40 + 28-75 (ew np 28-75 + 70-200/4) z 24-105. Chyba no comments - prawda? Bo, co - mam uwierzyć że IS w 24-105 jest tyle wart dla fotografa co 70-200/4L z topowym filtrem polaryzacyjnym? Wolne żarty.
Ostatnio edytowane przez Arkan ; 19-01-2006 o 11:22
Pentax K-5 II, Leica M9
Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.
...
I nie miałbyś racji. Da się nad Tamronem zapanować, ale efekty ze szkła z USM-em są lepsze (przy pełnej automatyce, beż żadnych korekcji). Przy kontrastowej scenie Tamron na 75mm lekko mi przepalał, a 85/1.8 naświetlał idealnie. Robione na 5d + 420ex. Ale jeszcze raz zaznaczam - to nie jest jakaś ogromna różnica, ale jest.Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.
Pentax K-5 II, Leica M9
Uwazaj, bo zaraz podwaza Twoje umiejetnosci robienia zdjec
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem