Rozumiem, że cały Twój wywód odnosi się do 24-105L + body z cropem? Jeśli byś mówił o FF to tych wad będzie trochę wiecej (np dystorsje i winieta przy 24mm), a przewag trochę mniej (np 24 vs 28mm) itd.Zamieszczone przez Vitez
Generalnie, Tamron nie jest substytutem 24-105 i na odwrót. Tamrona mam (u mnie na razie jest bardziej przydatny niż 24-105), a 24-105 miałem okazję się chwile pobawić. Problem jest jak zwykle w odczuciach organoleptycznych. Ta e-elka jest śliczna, i jak to niektórzy mówią "sexi". Tamron jest "zwykły" i w porównaniu z 24-105L wygląda na niedopracowany. Ale tylko wygląda. Podczas robienia zdjęć, z nie oglądaniu opakowań, wyjdzie na to, że nie da się zrobić przy pomocy 24-105 lepszego zdjęcia niż przy pomocy Tamrona i pewnie na odwrót również. A róznica w cenie jest dla zwykłego użytkownika powalająca - ca. 2 800 PLN., czyli np 70-200/4, 17-40/4 co oznacza, ze zderzamy funkcjonalność zestawu 17-40 + 28-75 (ew np 28-75 + 70-200/4) z 24-105. Chyba no comments - prawda? Bo, co - mam uwierzyć że IS w 24-105 jest tyle wart dla fotografa co 70-200/4L z topowym filtrem polaryzacyjnym? Wolne żarty.
Odpowiedz z cytatem