18-55 jako kit z 20D

[Arkan]

Czacha, nie musisz mnie przekonywać co do tego, że żeby dopłacić 700 USD za jedną działkę światła w szerokim kącie to trzeba być albo profi, albo, hmm..nazwijmy to "bogatym fanem reportażu" :wink: . Co do mnie, to za cene 16-35 kupiłbym 300/4 IS L + TCx1.4. Powód tego jest bardzo prosty - ja już mam najlepszy obiektyw szerokokątny - Flektogon 20/2,8 Problemu z szybkościa AF nie ma - pow. 4m jest nieskończoność i sprawa z głowy, a do górnego końca mam Canona 35/2 8)
Więc dół mam przykryty, natomiast zakresów pow. 200mm nie mam czym pokryć - dlatego najpierw bedzie długo, a dopiero potem szeroko.
Czekam jeszcze na tego nowego 17-85 - jeśli ten IS bedzie się dobrze sprawował i optycznie bedzie porównywalny z 28-135, to bedzie mój ulubiony spacerzoom

Arkan

[ Dodano: 26-08-2004 ]

bo czego by o Tamronie nie mowic, ostrosc mial naprawde dobra juz od f2.8.. ale co z tego skoro w klasie "uzytecznosci" obiektyw byl do ****..

A tak w ogóle to gdzie jest Vitez Jak można takie rzeczy wypisywać na Tamrony - to powinno zostać przez Admina potraktowane jako trolowanie

Arkan

[Mori]

Mniejsza o czyszczenie - ale jak sobie wyobrażam polaka który rozbiera szkło mozolnie i precyzyjnie złożone przez japończyka to budzę się w nocy spocony...

[Czacha]

Arkan: hehe.. z mila checia pogadal bym na Sigme 17-35 ktore jest zupelna pomylka.. ale moge to powiedziec wyciagajac wnioski z sampli na sieci i z bardzo krotkiego kontaktu z obiektywem... co innego Tamron - poznalem go dosc dobrze przez kilka miesiecy uzytkowania.. i mysle ze mam prawo o nim mowic co mi sie podoba.. a vitezowi nie ;-)

[Vitez]

Marzan: oceniasz fotografow po sprzecie? Dziwne...

Mori: a pokaz full size i bez obrobki

[Tequil]

ja mam to szkielko ,ktore rzekomo sie tak zanieczyszcza, od roku... i jeszcze nic nie wpadlo do srodka... GADANIE...

[Mori]

Nic nie 'wpada' do środka poza mikroskopijną wartstwą kurzu która powolutki pogarsza jakość - przykro mi bardzo, ale to już potwierdzone przez kilku znanych i cenionych przeze mnie fotografów.

[Czacha]

Mori, tak sobie mysle, ze moze jednak amator nie bedzie az tak bardzo eksploatowal obiektywu jak zawodowiec.. podobnie z warunkami pracy tego sprzetu - kazdy z nas szanuje swoj sprzet, bo za niego zaplacil.. i nie focimy np. w strugach deszczu (no dobra.. moze czasami..) ani w zapylonej komnacie.. nie mowiac juz o zmienianiu lensa..

[Mori]

A słyszałeś że jak ktoś ma DSLR i 24-70L to czyszczenie matrycy u Canon'a (narazie w USA) odbywa się za darmo?

[Krzychu]

Czacha: 17-40 jest świetny - tylko szkoda, że nie f/2.8 inaczej byłby mój zamiast 16-35.

teraz sni mi sie po nocach 24-70

A mi już przestał. Ostatnio dużo się naczytałem o tym, że ludzie powoli zaczynają wysyłać swoje 24-70 do Canon'a na czyszczenia. Przez to że jest push-pull to zasysa dużo syfu który niestety zostaje w środku na soczewkach. Jedyna rada to "rozebrać i umyć"... Poza tym część z tego kurzu niestety wędruje do komory z (

Tak mnie coś tknęło - skąd info że jest push-pull ? Co prawda w ręku go nie miałem ale tu
http://consumer.usa.canon.com/ir/con...p;modelid=8503
piszą że zoom jest "Rotating type". Zresztą nawet na oko nie wygląda na push-pull...

[Mori]

Miałem na myśli że połowa szkła wysuwa się i chowa, a nie jak w 100-400L.