18-55 jako kit z 20D

[Przemek Białek]

Mori - a co niby ma pokazac takie zdjecie !!?? Przeciez taka fotka niczego nie dowodzi. Taki sam efekt, albo i lepszy mam z mojego Zenita ze standardem Jesli chcesz udawadniac cokolwiek za pomoca przykladow to niech to chociaz beda pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych. Ew. podaj kilka roznych przykladow, rowniez z innymi szklami. Ja nie mam odniesienia po obejzreniu takiej foty. Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany

sluchaj kolego a le wez pod uwage ze cena lki 17-40 to cena nowego 300d +kit, to o czym my muwimy, jaj ja by bral za slub ok 500zl to tez bym sobie elke kupi!
a co do kita to slaby jest tylko przy pelnym otwarciu, ale leszy ad sigmy

[iczek]

sluchaj kolego a le wez pod uwage ze cena lki 17-40 to cena nowego 300d +kit,

...i dlatego uwazam, ze nie warto brac 17-40 bo jest za drogi jak na swoje parametry. Lepiej kupic 16-35 Duzo lepiej

Cena jest wypadkowa jakosci i marki. Ja cenie obie rzeczy i za obie place. Skoro mnie stac...
Ale wmawianie sobie ze cos jest dobre albo REWELACYJNE (to cytat) tylko dlatego, ze nie stac kogos na szklo za 3kpln to lekka przesada. Don't you think?

[muflon]

Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany

Eee, no przecież śluby to jest właśnie jedna z niewielu rzeczy w których 17-40 nie jest dobry (światło). W warunkach oświetleniowych "innych niż kiepskie" różnica między nim a 16-35 jest chyba raczej niewielka.

[Triszer]

iczek: może trafił Ci się zły egzemplarz tego 17-40 bo niewielu narzeka?

No to chyba niewielu odróżnia zdjęcia dobre od słabych, bo wszystkie 17tki są złe...

[Mori]

Lepiej kupic 16-35 Duzo lepiej

Wcale nie. To szkło przesadnie rewelacyjne nie jest - jedyne co mi odpowiada to f/2.8, świetna budowa, uszczelniacz, wewnętrzne ogniskowanie i szeroki kąt. Optycznie to naprawdę nie jest rewelacja.

Zobacz, że na photodo.com 17-35 dostał grade 3.2 - 28-135 IS ma 3.5, czyli 16-35 będzie też gdzieś w tym rejonie. ( Link: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html ) Co nie zmienia faktu, że uważam to szkło za rewelacyjne. :wink:

[Arkan]

Zobacz, że na photodo.com 17-35 dostał grade 3.2 - 28-135 IS ma 3.5, czyli 16-35 będzie też gdzieś w tym rejonie.

Mori, mieszasz, że aż strach - 17-35 ma się nijak do 16-35, i o ile 16-35 jest oceniany na photozone.de jako "very good", to 17-35 ledwo łapie się na "good".

http://www.photozone.de/bindex2.html

Może i optycznie to rewelacja nie jest (nie używałem to nie wiem), ale problem polega na tym, że lepszego zooma o tym zakresie Canon nie robi - więc na dzień dzisiejszy to 16-35 stanowi punkt odniesienia.

Arkan

[Mori]

Może i optycznie to rewelacja nie jest (nie używałem to nie wiem), ale problem polega na tym, że lepszego zooma o tym zakresie Canon nie robi - więc na dzień dzisiejszy to 16-35 stanowi punkt odniesienia.

Michael Reichmann twierdzi, że jak się ma 17-35 to nie warto wymieniać na 16-35 - czyli różnica nie jest wg. niego taka wielka.

A z tym co napisałeś zgadzam się.

[ Dodano: Czw Sie 26, 2004 4:11 pm ]
Cholera - walnęło mi się z jakimś innym szkłem...

http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml

Conclusion
If you are in the market for a new wide-angle lens, I definitely recommend spending the extra $250 and getting the new 16-35L. In terms of sharpness, contrast, and extra features, you will get your monies worth. A very welcome improvement is the ability to focus at 0.28m/0.9ft. In addition, for those whom already own a 17-35L and are disappointed by its performance wide open, now you have a viable choice to achieve sharp images at that aperture setting.

Overall, this is one of the sharpest super wide-angle zoom lenses that I have ever tested. I recommend it!

Sorry - rzeczywiście masz rację - różnica spora.

[Czacha]

problem w tym, iz 16-35:

a.) kosztuje prawie 2x tyle co 17-40
b.) ma gorszy zakres ogniskowych.. czy tez raczej powinienem powiedziec, jest mniej uniwersalny..
c.) czyt. a ;-)

17-40L jest rowniez uszczelniany i to tez jest szeroki kat (sic!) ;-) brak mu przede wszystkim swiatla w stosunku do 16-35..



Arkan, ja rowniez foce tylko dla siebie.. nie czerpie z fotografii zadnych korzysci finansowym a jedyna nagroda za dobre zdjecie jest pochwala od kolegow z grupy foto ale ja jestem ciezkim przypadkiem onanisty sprzetowego - nie ma na to lekarstwa

co prawda gdy wczesniej uzywalem Tamrona 17-35 cierpialem.. ze wzgledu na AF przedewszystkim.. dopiero zmiana na 17-40 sprawila iz w tym zakresie ogniskowych czuje sie spelniony.. teraz sni mi sie po nocach 24-70.. bo jasny zoom tele mam

to fakt, ze sprzet potrafi ograniczac - mi nie wyszlo kilka swietnych ujec z Tamrona 17-35 tylko i dlatego ze AF nie nadazyl.. albo zle ustawil ostrosc.. i to bolalo.. bo w streetphoto nie ma czasu na powtorzenie zdjecia - podobnie jak w sporcie


mysle tez, iz kazdy powinien kupic najlepszy sprzet.. na jaki go stac.. nie isc na kompromis - majac do wydania 3tys zl kupic tego 17-40 zamiast przez kolejny rok zbierac na 16-35 i robic foty np. kitowcem tracac tym samym swietne zdjecia




pomijam jednak ostrosc szkiel - jak pisalem powyzej, dla mnie nie ma ona az tak duzego znaczenia... bo czego by o Tamronie nie mowic, ostrosc mial naprawde dobra juz od f2.8.. ale co z tego skoro w klasie "uzytecznosci" obiektyw byl do ****..

[Mori]

Czacha: 17-40 jest świetny - tylko szkoda, że nie f/2.8 inaczej byłby mój zamiast 16-35.

teraz sni mi sie po nocach 24-70

A mi już przestał. Ostatnio dużo się naczytałem o tym, że ludzie powoli zaczynają wysyłać swoje 24-70 do Canon'a na czyszczenia. Przez to że jest push-pull to zasysa dużo syfu który niestety zostaje w środku na soczewkach. Jedyna rada to "rozebrać i umyć"... Poza tym część z tego kurzu niestety wędruje do komory z lustrem i matrycą - osobiście to mam tam już wystarczająco dużo brudu...

Czemu nie zrobili wewnętrznego ogniskowania?! Czekam w każdym razie na coś takiego bo tego już na 99% nie kupię z w/w powodów.

Nawet mi to potwierdzili we Wrocławiu w sklepie foto - ostatnio facet, który u nich kupił 1D, 1D Mk2 i niezłą kolekcję szkieł, wysłał 24-70L do czyszczenia.

[Czacha]

uu.. to lipa.. ale ja i tak bede snil..