18-55 jako kit z 20D

[Marzan]

Fiuuu aleś się wypocił
A jednak się uraziłeś a ja chciałem Ci tylko powiedzieć, że te opinie podzielają inni którzy mają do dyspozycji sprzęt o którym możemy tylko pomarzyć.

A ty jesteś całkowicie nastawiony na NIE jeśli chodzi o ten obiektyw i chciałem Ci uzmysłowić, że to nie jakieś moje wymysły że 18-55 jest ok.

Jeśli się poczułeś źle to gorąco przepraszam...

No ale nie ma sensu tak dalej toczyć rozmowy.
Nikt tu nie stwierdził ze 18-55 jest ideałem do wszystkiego.
Mamy aparaty z wymiennymi obiektywami, które powinno się umiejętnie zakładać do danej sytuacji.
Jeśli założysz 18-55 w odpowiednich dla niego warunkach to fota będzie zadowalająca... i wtedy jest dobry

[iczek]

Mam obecnie 17-40L i uwazam ze to szklo jest do ....****! (mam nadzieje, ze to slowo przejdzie przez Admina) Jezeli ktos twierdzi, ze szklem 18-55 mozna zrobic jakiekolwiek poprawne technicznie zdjecie to.... fajnie. Ja uwazam, ze nawet 17-40 jest to prawie niemozliwe. Jestem totalnie rozczarowany. Wszyskto sie wali, mydlo przy 4 straslziwe. Dalsze plany przy 6,3 tragicznie rozjechane. Porazka!
A glos zabralem, aby wlasnie pokazac, ze kazdemu zalezy na czym innym (uklony Arkan)

[Arkan]

Jestem totalnie rozczarowany.

Znam lekarstwo na ten stan - nazywa się optyka stałoogniskowa. Przy ogniskowych poniżej f6.3 nie ma innej alternatywy. (tylko weź targaj to wiadro szkła ze sobą, to normalnie można dotać przepukliny )
Nie wierzę, że jakikolwiek średni zoom może w zakresie f2.8-f5,6 wytrzymać konkurencje jakościową (ostrość, kontrast i plastyczność obrazu) z zestawem np: 24(28)/2.8 + 50/1.4(1.8) + 85/1.8 (a nie są to L-ki). Ale zgadzam się z Tobą, każdemu zależy na czym innym i każdy musi decydować sam. Dla mnie przed wyjściem w plener jest to zawsze decyzja - jakość czy wygoda (tylko proszę mi nie mówić, że 70-200/2.8 IS podpięty do 300D to wygoda :wink: )

Kłaniam sie również,
arkan

[Czacha]

a ja mysle ze z ta jakoscia tak do konca to nie ma co przesadzac.. rozumiem jesli ktos publikuje gdzies zdjecia.. ale w przeciwnym wypadku? poza wlasna satysfakcja nic z tej jakosci tak naprawde nie wynika nie no ja rozumiem, bo sam tak mam, iz kompromisy uwazam za kiepski pomysl.. ale prawde mowiac robiac odbitki formatu A3 i wiecej ogladamy ze znacznej odleglosci.. z takiej, z ktorej nie bedzie widac czy fotka jest z kit'a czy wypasionej L'ki ;-) bo to ze w kompie przy 1:1 fotka bedzie wyglada cudnie wiadomo.. ale co za swir (sorry.. swiry.. ) oglada zdjecia w takim powiekszeniu skoro wtedy nie wiemy tak naprawde co widzimy..

dla mnie w eLce liczy sie cos wiecej niz sama jakosc zdjec - chodzi o niezawodnosc sprzetu.. o jego trwalosc oraz szybkosc.. a super zylety przy max. otwartej dziurze schodza na dalszy plan.. pomimo iz za 2-3 miechy kolejna wystawa z duzymi formatami..


PS. a pomyslcie ile tracicie na zyletach przez ten glupi filtr przed matryca.. ja polecam jednak na dobry poczatek 1Ds'a .. a potem pogadamy o jakosci szkiel, bo dopiero wtedy bedzie ona miala cos do gadania.. w tej chwili to jak lizanie cukierka przez papierek..

[Mori]

źródło

Tutaj masz zdjęcie z mojego 18-55. Powiem krótko: jak na obiektyw za $100 to jest RE-WE-LA-CYJ-NY!

17-85 będzie miał pełny USM i nie kręci mordą, więc dwie klasy do góry odrazu. Gdyby ten to miał to byłby ciekawszą alternatywą dla drogich szkieł, ale jednak wolę 16-35 swoje.

iczek: może trafił Ci się zły egzemplarz tego 17-40 bo niewielu narzeka?

[Arkan]

Widzisz Czacha, tylko, że ja jestem totalnym amatorem i jednym z głównych powodów, którego robię zdjęcia jest moja własna satysfakcja. Jako amator głównie bazuje na motywach, sytuacjach zastanych, bo nieczęsto mam czas na reżyserowanie jakiejś sesji (będe miał co robic na emeryturze ). W zwiazku z powyższym, denerwują mnie nie wykorzystane/źle wykorzystane sytuacje - a powtórki nie będzie . Myślę, że dobrze to widać w moich zdjęciach z windsurfingu (galeria) - robiłem je w bardzo dobrych warunkach canonem 70-210 (całkiem przyzwoite szkło), przy ogniskowej 200-210. Podczas sesji, zauważyłem, że najbardziej dynamicznie wychodzą zbliżenia, ale miałem tylko 210mm i brakowało mi tak z drugie 200 zasięgu. Niby nie jest to problem w cyfrze (szczególnie do publikacji internetowej)- centralny AF i crop w PS-ie i już mamy zbliżenie 8) , ale musimy mieć zapas jakości żeby tak mocno cropować. Efekt możesz zresztą sam ocenić - tylko tych kilka ujęć nadawało się do pokazania. Myślę, że zgodzisz się iż mając podpięte np 200/2,8 USM jakość zbliżeń byłaby znakomicie lepsza (a gdyby tak 300/4 IS...) - no cóż, kompromis...200/2.8 nie narobiłbym kupy zdjęć mojego dziecka na huśtawce podzczas tego samego spaceru :wink:
Jeśli chodzi o kita i L-ke to zrób zdjęcie kabli albo gałęzi na tle nieba , to zauważysz różnice. Ostrość nie jest jedynym parametrem charakteryzującym dobry obiektyw.

Arkan

[iczek]

dla mnie w eLce liczy sie cos wiecej niz sama jakosc zdjec - chodzi o niezawodnosc sprzetu.. o jego trwalosc oraz szybkosc.. a super zylety przy max. otwartej dziurze schodza na dalszy plan.. pomimo iz za 2-3 miechy kolejna wystawa z duzymi formatami..


PS. a pomyslcie ile tracicie na zyletach przez ten glupi filtr przed matryca.. ja polecam jednak na dobry poczatek 1Ds'a .. a potem pogadamy o jakosci szkiel, bo dopiero wtedy bedzie ona miala cos do gadania.. w tej chwili to jak lizanie cukierka przez papierek..

Witaj,

Zgodze sie w 2 miajscach: filtry szumowe oraz szybkosc eLek.
Dokladnie dlatego ja kupuje L zoomy. Dla szybkosci i wygody, a w Canonie dodatkowo dlatego ze po prostu Canon NIGDY nie mial i nie BEDZIE mial zadnego dobrego szkla o ogniskowej krotszej niz 50mm
Canon calkowicie zaniedbal rynek szkiel staloogniskowych (szczegolnie szerokich) na rzecz tych gownienaych zoomow. Wskaz mi szklo Canona USM L szeroki kat ktory spelnia chiciazby 50% jakosci takiego 24mm Nikkora ! Albo nawet 20mm Nikkora.
Takiego szkla nie ma!
Obecnie do pracy sportowej polecam 135/2, 70-200 (bo to akurat rewelacyjny zoom) i 300/2,8. W szerszych planach nie ma wynoru. Obecnie tylko 16-35 i taki wlasnie musze kupic.
Co do mojej 17-40 to wszystko jest z nim ok - po prostu ten obiektyw jest slaby i tyle.

A co do szumow - to pewnie Czacha masz racje - musze gdzies sprawdzic go z 1Ds.

[Arkan]

Powiem krótko: jak na obiektyw za $100 to jest RE-WE-LA-CYJ-NY!

Dżises Krajst, co wyście się zmówili z tym price/benefit ratio Ta dyskusja, co raz bardziej zaczyna mi przypominać dysputę z moim znajomym, który nie pójdzie jak normalny człowiek na podryw do klubu, tylko jedzie za 30 PLN na tirówki - argumentacja jest ta sama "Chłopie, jak za 30 zeta to RE-WE-LA-CJA". Moja odpowiedź jest zawsze taka sama "Jak taka rewelacja, to weź się z nią ożeń - będziesz miał dobrze i tanio" :wink:
Czekam aż się pojawi 17-85 - jeśli będzie lepszy optycznie to zamienię kita bo zakres mi bardzo odpowiada.

Arkan

[iczek]

Tutaj masz zdjęcie z mojego 18-55. Powiem krótko: jak na obiektyw za $100 to jest RE-WE-LA-CYJ-NY!

Mori - a co niby ma pokazac takie zdjecie !!?? Przeciez taka fotka niczego nie dowodzi. Taki sam efekt, albo i lepszy mam z mojego Zenita ze standardem Jesli chcesz udawadniac cokolwiek za pomoca przykladow to niech to chociaz beda pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych. Ew. podaj kilka roznych przykladow, rowniez z innymi szklami. Ja nie mam odniesienia po obejzreniu takiej foty. Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany

[Mori]

pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych

Takich masz od cholery na sieci. Ja tylko okazuję moje zadowolenie z tego szkła.