który lepszy na 24mm :16-35 czy 24-70 ?

[takisefotograf]

Pytanie może brzmi dziwnie(bo rózne zakresy),ale potrzebuję opinii praktyków który z obiektywów 16-35(I lub II) i 24-70 lepiej spisuje się na ogniskowej 24mm na pełnej klatce ?No wiecie ...ostrość na pełnej dziurze,bokeh,dystorsje,aberracje,....

[zaitsev]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

[meehaw]

Kurde, coś dziwne wartosci na http://www.the-digital-picture.com.

Mój 24-70 mydlił na 24/2.8 podobnie jak w tym przypadku 16-35.

[adawro]

W moich egzemplarzach w pokrywającym się zakresie 24-35 raczej wygrywa 24-70L,
Obiektyw 16-35L używam w zakresie 16-24 bo krótki koniec ma wyraźnie lepszy niż swój dłuższy, zakres od 24-35 wykorzystuję jak nie mam czasu na zmianę obiektywu lub nie mam innego na zmianę.

[takisefotograf]

czyli jak narazie jeden praktyczny głos za 24-70...
Ktos jeszcze może to potwierdzić ?

[ARN]

Może to kwestia egzemplarza i potrzeb/zastosowań, ale ja już dawno zrezygnowałem z 24-70; najpierw na rzecz 24-105 (który przy 24mm jest szerszy od 24-70), a kilka miesięcy temu tego drugiego też "zarzuciłem".

Natomiast niemal cały czas mam zapięty i używam 16-35 II, który jest mi bardziej przydatny, bo tych ogniskowych używam najczęściej. I uważam, zę na 24mm jest lepszy od 24-70...
Z wersją I tego szkła nie miałem do czynienia.

Natomiast jako standardowej stałki używam 35L i znakomicie się uzupełniają.

P.S.
Na FF i nie robię ślubów :-)

[seti_60d]

Może to kwestia egzemplarza i potrzeb/zastosowań, ale ja już dawno zrezygnowałem z 24-70; najpierw na rzecz 24-105 (który przy 24mm jest szerszy od 24-70), a kilka miesięcy temu tego drugiego też "zarzuciłem".

Natomiast niemal cały czas mam zapięty i używam 16-35 II, który jest mi bardziej przydatny, bo tych ogniskowych używam najczęściej. I uważam, zę na 24mm jest lepszy od 24-70...
Z wersją I tego szkła nie miałem do czynienia.

Natomiast jako standardowej stałki używam 35L i znakomicie się uzupełniają.

P.S.
Na FF i nie robię ślubów :-)

Co do 24-105, to ja używam także 24-105L/4 z braku czegoś jaśniejszego w tym zakresie i muszę powiedzieć, że jednak światła 2.8 i w związku z tym rozmycia tła mi brakuje. Także do portretu i kiedy chcę mieć ładny bokeh zapinam 100L/2.8 i widać ogromną różnicę. Ale oczywiście do architektury np. światło F4 w zupełności wystarcza.

Z drugiej strony przy obiektywach z szerokim kątem, jak już porównywać 16-35 i 24-70, to te 8mm naprawdę jest dużą różnicą i moim zdaniem warto chyba zdecydować się na 16-35, tym bardziej że cena podobna no i tu nie ma dylematu - oba mają F2.8.

[takisefotograf]

No i wybrałem ... stałkę Canon 24/2,8 .Małe,lekkie szkło a optycznie pewnie
i tak lepsze od tych zoomów

[Darx]

No i wybrałem ... stałkę Canon 24/2,8 .Małe,lekkie szkło a optycznie pewnie
i tak lepsze od tych zoomów

Nieco gorzej z 24/2.8 (bodajże 24/2.8 nie ma nawet USM). Gdybym miał brać coś zamiast tych dwóch zoomów, to skusiłbym się na 24/1.4 lub 35/1.4 lub w ostateczności 35/2

[Mad_Mac]

No i wybrałem ... stałkę Canon 24/2,8 .Małe,lekkie szkło a optycznie pewnie
i tak lepsze od tych zoomów

Jestes tego pewien?