Montaż czy nie?

[das]

Nie, nie rozczarowałeś mnie . Po prostu - wygląda na montaż.
Rozumiem, że jesteś jej autorem?

ps
Bardzo fajne fotki na twojej stronie

[muflon]

Hmm, powiedzmy ze zrobic takie zdjecie jest wzglednie trudno - trzeba byc w dobrym miejscu o dobrej porze. Ale zmontowac to - to juz byloby mistrzostwo swiata w PS

[Pikczer]

Hmm, powiedzmy ze zrobic takie zdjecie jest wzglednie trudno - trzeba byc w dobrym miejscu o dobrej porze. Ale zmontowac to - to juz byloby mistrzostwo swiata w PS

Wcale nie Muflon. Zmontowac to w Illustratorze to juz byloby mistrzostwo swiata

[Andee]

Sorry, musze cie rozczarowac...
Zdjecie jest jak najbardziej prawdziwe, nie ma w nim nic
wmontowanego. Pudlo :-(

A jaki to byl w koncu obiektyw?

[snowboarder]

A jaki to byl w koncu obiektyw?

no jak to, 24-70 f2.8L zdjecie robione przy f2.8
(powinno byc fatalne jesli wierzyc we wszystko, co co niektorzy
pisza o tym obiektywie ;-) )

[das]

Witam

Odnośnie omawianego obiektywu, ta fotka nie daje mi spokoju. Cena obiektywu dosyć spora, a jakość foty zachęca do kupna.

muflon - zgoda, trudno jest zrobić fotki odpowiednio do siebie pasujące, ale już zmontowanie tego w szopie (mówię o tej konkretnej fotce) nie jest mistrzostwem świata. Jak to raczył zauważyć Pikczer - zrobienie tego w Illustratorze, to by było mistrzostwo


Całość potraktowana Levels w półcieniach na 2.0.

źródło

Osoby mające źle skalibrowany monitor powinni już dostrzec różnice w kolorystyce. Bardziej widoczna staje się też różnica ostrości samochodu i piasku w obszarze GO.


Ślad opony:

źródło

Wygląda na coś położonego na piasku (i dosyć sztywnego) niż na właściwy ślad. Dla mnie wygląda to jak ślad opony ewentualnie czołgu, ale wyszparowany z innego obrazka.
Przy tylnym kole widać obszar wycięty, przy przednim też nagle się kończy (widać różnice w kolorystyce).


Lewe przednie koło:

źródło

Dla mnie nienaturalnie wpasowane w piasek.
Teren za kołem - na lewo od koła - (widać to lepiej na całej fotce) jakby jakiś nienaturalny, biorąc pod uwagę spadek terenu, który widać przed kołem.

Ogólnie:
Nie gra mi coś ze światłami i cieniami, szczególnie w okolicach samochodu.
Opony jakieś takie czyściutkie (być może ślady piasku wiatr wywiał) i brak innych śladów opon, jakby samochodzik postawił tam ktoś dźwigiem (być może przechodzący ludzie je zadeptali).

Mam też inne wątpliwości, ale te powinny wystarczyć.

Być może to nieszczęśliwy przypadek i opisywane obszary tak nienaturalnie wyglądają, a fotka faktycznie jest oryginalna.
Z drugiej strony, jeśli to montaż, to nie powinniśmy liczyć na to, że autor się do tego przyzna, raczej będzie iść w zaparte, że to oryginał.


W świetle powyższych wątpliwości nie należy tej foty jednak traktować jako sampla z obiektywu Canon EF 24-70mm f/2,8L USM.

Niezależnie od tego czy to montaż czy nie - fota mi się podoba.

[Przemoc]

Jeżeli to jest montowane, to należy z tego zrobić lekcję w Szkole fotografii Canon Board. Jeżeli nie jest, to też jest warte lekcji.

[bonk]

snowboarder wrzuc rawa, albo jotpega oryginalnego, ewentualnie wycinek tej foty
nie chodzi mi tu o oryginalnosc twojej fotki bo w to niewatpie, a o ostrosc tego szkla

[das]

bonk - rawa nie wrzuci, z pliku wynika, że był robiony od razu w .jpg

[DoMiNiQuE]

Z opisu w pliku wynika, że fota była robiona przy ogniskowej 62mm więc nie mogła być zrobiona 85, ale jeśli autor gdzieś wcześniej tak podawał, to stawia go to w niezbyt jasnym świetle.

Owszem, Snowoarder zamieszczal to zdjecie w watku o 85/1.2L ale wyraznie napisal, ze robione bylo szklem ze swiatlem 2.8 (24-70) LINK