Czy mając 16-35 2.8L warto kupić 35 1.4L?

[Mojlo]

Jak w temacie. Przymierzam się do kupna stałki 35 1,4 L. ale postadam 16-35. Więc pytanie czy jest sens wydawać ponad 5 tyś na stałkę?? fotografuję głównie śluby

Również fotografuję śluby używam 5d mkII i 50d ,czy warto kupić 35/1.4 mając 16-35/2.8 odpowiedź nie jest tak oczywista. Sam powinieneś sobie odpowiedzieć na to pytanie, na jakich ogniskowych najczęściej robisz i jakich przysłonach. Światło 1.4 bardzo się przydaje na ślubach, dla zakresu 1.4-2.2 warto kupić 35mm. W Krajobrazach itp. jakość ma znaczenie ale w reporterce ślubnej według mnie ważniejszy jest uchwycenie momentu, chwili niż jakość obrazka w rogu, a tu komfort pracy z zoomem chyba sam wiesz jak wygląda W dobie pracy z RAWem dyskusja na temat różnicy w kontrastach/kolorach to dla mnie zwykły onanizm sprzętowy. Na pewno warto kupić 35, pytanie czy w twoim przypadku warto kupić go teraz. Patrząc na to co masz może lepiej najpierw kupić coś co rozszerzy twój zakres np. 70-200, 85/1.2 lub 135/2.0. Ten ostatni uwielbiam za ostrość i bokeh, chętniej używam niż 24 czy 35 jak warunki pozwalają. Ogólnie to ja mam odwrotną sytuację mam 24/1.4 i 35/1.4 oraz 17-40/4 i lubię używać 17-40 ja światło pozwala ze względu na komfort pracy pomimo gorszej jakości. Mnie brakuje czegoś jasnego poniżej 20mm 14/2.8 ceną zabija a wydawanie 5k na 16-35/2.8 też w moim przypadku nie bardzo miało by sens. Jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma

[ely13]

Zainteresował mnie temat, bo do tej pory miałem EF 16-35; EF 24-70 i EF 70-200 f/2.8 IS

EF 16-35 używany najczęściej podczas błogosławieństwa oraz na sali weselnej głównie w zakresie 16-20mm.

EF 24-70 używałem najczęściej w kościele albo na 24mm albo na 70mm, więc sprzedałem, bo bardzo często miałem za ciemno i kupiłem EF 24 f/1.4 - mam nadzieję, że trafiłem z ogniskową, bo sezon dopiero przede mną.

Natomiast zapięty EF 70-200 najczęściej w plenerach (75% pleneru) pracował albo na 70mm albo na 200mm - dlatego sprzedałem, bo wielki, ciężki i kupiłem 135 f/2.0 - dla cech o których parę osób tu pisało.

Jestem po jednym małym zleceniu (nie ślub) i widzę, że brakuje mi czegoś w okolicy 70mm (24mm za szeroko, 35mm z 16-35 również za szeroko, 135mm za ciasno), więc powoli rodzi się pomysł 85mm.
Tylko teraz problem: czy kosmicznie drogi f/1.2 na którego mnie narazie nie stać, czy tańszy f/1.8...?

Odpowiadając na pytanie z tematu i odnosząc do własnego doświadczenia:
sprawdź przy jakich ogniskowych najczęściej się poruszałeś mając zooma i oceń czy bardziej przyda Ci się EF24 czy EF35?
Ja wybrałem i EF16-35 i EF24mm.
Zoom dla zakresu bardzo szerokiego (16-20mm), a EF 24mm do ciężkich warunków oświetleniowych, szerokości która przyda się i na sali i w kościele (czasem w domu również) i tych wszystkich magicznych cech, które to szkło potrafi stworzyć, a których nie da mi zoom.

[Merde]

Natomiast zapięty EF 70-200 najczęściej w plenerach (75% pleneru) pracował albo na 70mm albo na 200mm - dlatego sprzedałem, bo wielki, ciężki i kupiłem 135 f/2.0 - dla cech o których parę osób tu pisało.

Dosyć pokrętna logika

[strideer]

Dlaczego? Koniec końców sam zmieniłem niezwykle uniwersalnego 70-200 na 85-tkę, bo ta ogniskowa odpowiada mi bardziej z dwóch jasnych stałek Canona (czyli 85 i 135). W tym zakresie praktyczna różnica między ogniskową 70 i 200 mm (i pośrednimi) oczywiście istnieje, jednak nie jest ona tak istotna, jak w przypadku szerszych kątów.

[ely13]

Dosyć pokrętna logika

W którym miejscu?

Dlaczego używałem tych dwóch ogniskowych?

- najbardziej mi odpowiadały, obrazek mi się na nich podobał i lubiłem przy nich fotografować.:cool:

Dlaczego sprzedałem?

- bo był ciężki, duży, rzucał się w oczy, zajmował pół torby , itd.

Dlaczego kupiłem 135?

- bo jest mniejszy, lżejszy, mniej kłójący w oczy, jest jaśniejszy więc mam nadzieję częściej go wyciągać w ciemnych kościołach i na salach.
A i tło można nim ładnie rozmazać...

Ale nie robię OT, bo o 16-35 vs 35 mowa...

[Mad_Mac]

Tylko teraz problem: czy kosmicznie drogi f/1.2 na którego mnie narazie nie stać, czy tańszy f/1.8...?

Jedyny problem z 85 1.8 w moim przypadku jest taki ze odkad go posiadam nie moge sam siebie przekonac dlaczego mial bym go zmienic na 1.2
Jest maly, lekki, jasny, ostry, szybki i celny. Czego wiecej potrzeba.

Wracajac do tematu stalki vs zoom to po sezonie z 24-70 zaczynam sie zastanawiac czy nie zmienic go sobie na 24 1.4 lub szukac swietego grala jakim jest sigma 20 1.8 z AF bez FF i BF.
24-70 to swietny zakres, swietna jakosc ale swiatlo nie te.

[dreamstorm]

35L mam od niedawna. Zdążył zrobić może ze 3 śluby. Myślałem, że 24L + 50mm 1.4 to będzie dobre rozwiązanie, ale 50tkę będę sprzedawał po kupnie 35L. Zupełnie daje radę w połączeniu z 85tką i 24ką. Też kiedyś myślałem nad zestawem Sigma 20 1.8 i 35L, bo wydawało mi się, że między 24mm a 35mm jest zbyt mała różnica. To nie prawda. To 2 zupełnie inne szkła do zupełnie innych kadrów. Po obróbce ostatniego ślubu byłem w szoku co to szkło potrafi na sali i dlaczego nie kupiłem go wcześniej.

Wracając de meritum. Jak już zostało powiedziane wcześniej 16-35 i 35L to zupełnie inne obiektywy do innych zastosowań. 35L jest świetnym szkłem i raczej pytanie jest o to co do niego dobrać szerszego.

OT: Mad_Mac. Ja sobie zadaję pytanie po co mi była Sigma 85 1.4, skoro C85 1.8 nie jest dużo ciemniejszy a na pewno szybszy i celniejszy. Z 1.2 podobno trzeba się bardzo ostrożnie obchodzić z powodu sposobu przyklejenia styków na tylnej soczewce.

[Mad_Mac]

35L mam od niedawna. Zdążył zrobić może ze 3 śluby. Myślałem, że 24L + 50mm 1.4 to będzie dobre rozwiązanie, ale 50tkę będę sprzedawał po kupnie 35L. Zupełnie daje radę w połączeniu z 85tką i 24ką. Też kiedyś myślałem nad zestawem Sigma 20 1.8 i 35L, bo wydawało mi się, że między 24mm a 35mm jest zbyt mała różnica. To nie prawda. To 2 zupełnie inne szkła do zupełnie innych kadrów. Po obróbce ostatniego ślubu byłem w szoku co to szkło potrafi na sali i dlaczego nie kupiłem go wcześniej.

Wracając de meritum. Jak już zostało powiedziane wcześniej 16-35 i 35L to zupełnie inne obiektywy do innych zastosowań. 35L jest świetnym szkłem i raczej pytanie jest o to co do niego dobrać szerszego.

OT: Mad_Mac. Ja sobie zadaję pytanie po co mi była Sigma 85 1.4, skoro C85 1.8 nie jest dużo ciemniejszy a na pewno szybszy i celniejszy. Z 1.2 podobno trzeba się bardzo ostrożnie obchodzić z powodu sposobu przyklejenia styków na tylnej soczewce.

Problem w tym ze 24mm czesto nie jest wystarczajaco szerokie ale 2.8 jest za ciemne. Jak by canon zrobil 20mm f1.8 albo 2 to bral bym od reki.
Trzeba bedzie pomyslec nad 24mkI i uzupelnic uzywka 17-40.
Wracajac do 35L to przez ostatni pare dni wychodzac na spacer z dziecmi stwierdzilem ze zamiast klamora 24-70 wezme 35L. Po kilku dniach focenia stwierdzam ze nie potrzeba mi zooma a portreciki na 1.4 z daleka wychodza duzo lepiej niz na jakiejkolwiek innej ogniskowej z 24-70 na 2.8

[KrzysiekT]

Ale jedziecie po tym 24-70... Powiem szczerze, że również mam dylematy co robić, mam 35L, 24-70, dostępne na telefon 16-35 jak potrzeba, i zastanawiam się co sprzedać i na co wymienić. Chciałem się pozbyć 35L bo kasa, ale jednak zostawię to szkło - za duża zawierucha na świecie. Pytanie co robić z 24-70, bo jednak co by nie mówić jest bardzo uniwersalnym szkłem i trafiła mi się ostra sztuka. 24mm na 5d to już dla mnie wystarczająca szerokość, ale 24L II nie kupię za 3200 zł - a tyle spodziewałbym się wziąć za 24-70. Może ktoś poradzi?

[dreamstorm]

Problem w tym ze 24mm czesto nie jest wystarczajaco szerokie ale 2.8 jest za ciemne. Jak by canon zrobil 20mm f1.8 albo 2 to bral bym od reki.
Trzeba bedzie pomyslec nad 24mkI i uzupelnic uzywka 17-40.
Wracajac do 35L to przez ostatni pare dni wychodzac na spacer z dziecmi stwierdzilem ze zamiast klamora 24-70 wezme 35L. Po kilku dniach focenia stwierdzam ze nie potrzeba mi zooma a portreciki na 1.4 z daleka wychodza duzo lepiej niz na jakiejkolwiek innej ogniskowej z 24-70 na 2.8

Cóż ... sam wiesz czego potrzebujesz Osobiście wolałbym jednak mieć ciemne UWA lub czasem za wąsko niż niepewny AF.