Monitory - porady, problemy itd. część II

[Tom01]

Ale co ma nie przynosić komfortu? Chyba właśnie 27-32" w rozdzielczości klasycznej. Oczywiście z gustami się nie dyskutuje, ale ja 25 lat czekałem na obraz, kiedy w końcu nie będzie widać pikseli. Tekst wygląda jak wydrukowany na laserze. Bajka. Nie wyobrażam sobie powrotu do nieostrych "zwykłych" rozdzielczości, pikselozy, rozmycia na krawędziach.

[Tom77]

Ale co ma nie przynosić komfortu? Chyba właśnie 27-32" w rozdzielczości klasycznej. Oczywiście z gustami się nie dyskutuje, ale ja 25 lat czekałem na obraz, kiedy w końcu nie będzie widać pikseli. Tekst wygląda jak wydrukowany na laserze. Bajka. Nie wyobrażam sobie powrotu do nieostrych "zwykłych" rozdzielczości, pikselozy, rozmycia na krawędziach.

Wiadomo, ze to kwestia gustu ale i wieku operatora, ewentualnej wady wzroku, czasu spędzanego przed monitorem itd.

[slouON]

Ja potrzebuję monitora do 1. internetu i 2. lightroom+photoshop. Mam NEC EA244WMI i chce coś większego plus może być lepsze. Czy 4k potrzebuję to nie wiem. Ma to służyć jako drugi na biurku.

[Tom01]

Gdybyśmy teraz zamiast gadać na forum, mogli postawić monitor 27" o "zwykłej" rozdzielczości i obok UHD to w ogóle nie byłoby rozmowy.

--- Kolejny post ---

ewentualnej wady wzroku, czasu spędzanego przed monitorem itd.

Dokładnie. Im gorszy wzrok i im więcej czasu się spędza, tym rozdzielczość powinna być wyższa, bo męczy MNIEJ. Obraz ostrzejszy nie wymusza tak pracy mięśni odpowiedzialnych za akomodację.

[slouON]

a TEN 4kjak vs bazowy TEN? Czy trzeba iść drożej? Ja super jakości nie potrzebuję bo z czegoś innego żyję, szukam wygody w rozsądnych pieniądzach na lata ale badziewia nie lubię.

[Tom77]

Gdybyśmy teraz zamiast gadać na forum, mogli postawić monitor 27" o "zwykłej" rozdzielczości i obok UHD to w ogóle nie byłoby rozmowy.

--- Kolejny post ---



Dokładnie. Im gorszy wzrok i im więcej czasu się spędza, tym rozdzielczość powinna być wyższa, bo męczy MNIEJ. Obraz ostrzejszy nie wymusza tak pracy mięśni odpowiedzialnych za akomodację.

Co masz na myśli "zwykłej" i UHD ? Jeżeli porównasz 27" FHD do 2K, UHD albo 4K to nie jestem taki pewien co zostało by wybrane.

--- Kolejny post ---

Gdybyśmy teraz zamiast gadać na forum, mogli postawić monitor 27" o "zwykłej" rozdzielczości i obok UHD to w ogóle nie byłoby rozmowy.

--- Kolejny post ---



Dokładnie. Im gorszy wzrok i im więcej czasu się spędza, tym rozdzielczość powinna być wyższa, bo męczy MNIEJ. Obraz ostrzejszy nie wymusza tak pracy mięśni odpowiedzialnych za akomodację.

27" wada wzroku i 4K, ehh

[szandor]

Nie zgadzam się z tym. Smartfon to nie monitor. Trzeba się zastanowić do czego będzie używany ten monitor i nie pchać się na siłę w coś co nie przyniesie komfortu użytkowania. Zapłacić więcej żeby skalować, obciążać dużo bardziej kartę. Wg mnie te 32" to minimum do 4K a ja świadomie po testach wybrałem 2K. Jeżeli różnica w cenie nie jest duża to można rozważyć 4K ale przedtem sprawdzić czy będzie potrzebne skalowanie i sprawdzić jak sobie z tym radzą programy których chce się używać.

Jeśli mówimy o komforcie, to właśnie 4k to zapewnia. Nie zagłębiam się w teorię, mówię to na podstawie własnych doświadczeń. W pracy mam 2 monitory NECa 27"[1200x1920], w domu jadę też na dwóch Benq 31,5"[3840x2160] i Eizo 27"[1620x1200]. Benq przeskalowany dla tekstu do 150%, bezdyskusyjnie zapewnia największy komfort z tej czwórki. Od razu odpieram zarzut większego rozmiaru ekranu - otwierając tę samą aplikacje na obu monitorach i zmniejszeniu na Benku do takiego samego rozmiaru fizycznego jak na eizo, obraz z tego pierwszego zjada ten z drugiego na śniadanie. Tak się dzieje każdej aplikacjicji [office, cad, foto i video]
Wystarczy raz spróbować, a powrót do mniejszej rozdzielczości staje się bolesny. Powtarzam się, nie teoretyzuję tak odbierają moje oczy.

[Tom01]

Co masz na myśli "zwykłej" i UHD ? Jeżeli porównasz 27" FHD do 2K, UHD albo 4K to nie jestem taki pewien co zostało by wybrane.

Między 27" 2560x1440 a 27" 3840x2160 jest gigantyczna różnica pod każdym względem na korzyść drugiego. W mojej karierze zawodowej na setki dostarczonych monitorów tego typu tylko dwa razy spotkałem przypadek, że ktoś zrezygnował z UHD. W jednym komp po prostu nie uciągnął i w drugim przyzwyczajenie do pikselowych literek było fenomenalnie silne.

--- Kolejny post ---

27" wada wzroku i 4K, ehh

Dokładnie tak. Obraz jest ostry a regulować wielkością elementów ekranowych można praktycznie bezstratnie.

[Tom77]

Między 27" 2560x1440 a 27" 3840x2160 jest gigantyczna różnica pod każdym względem na korzyść drugiego. W mojej karierze zawodowej na setki dostarczonych monitorów tego typu tylko dwa razy spotkałem przypadek, że ktoś zrezygnował z UHD. W jednym komp po prostu nie uciągnął i w drugim przyzwyczajenie do pikselowych literek było fenomenalnie silne.

--- Kolejny post ---



Dokładnie tak. Obraz jest ostry a regulować wielkością elementów ekranowych można praktycznie bezstratnie.

Mój 4K 27" trafił jako dodatkowy, lecą na nim filmiki z youtuba. 4K 27" zamieniłem na 32" curved 2K i jestem zadowolony. Najlepiej samemu spróbować, jest 14 dni na odesłanie sprzętu.

[kmeg]

Ok, różnica nie duża ale jest. A czy warto iść w 4k? Nadal AMATORSKA obróbka fotek. Może jakaś gierka z XBOXa czy coś czasami.

Ja stojąc przed tym wyborem wolałem kupić 2k (ea275wmi) a za różnice w cenie do 4k kupić kalibrator. Monitor używany do pracy plus czasem zdjęcia - obok oczywiście mam drugi monitor ale już mniejszy