poważniej do sportu (7d i 100-400 albo 70-300)

[Andrus]

Najlepiej bedzie jak kupisz 70-200/2.8 BEZ IS + ew. tc 1.4x
a zamiast 7d namawiam na 1d3 (troche drozej patzrac na uzywki... ale lepiej)

Jak już gdzieś pójdziesz na halę i zajmiesz miejsce to potrzeba zmiany raz ustawionej ogniskowej jest dosyć rzadka.

dobre..... przy recznej i koszu potrzeba jest spora zakres 70-200 jest w pelni uzywany. Tak jak mowisz jest TYLKO na siatce (z wymienionych sportow przez dzikikot)

[MaD77]

A ja w pełni zgadzam się z MMM. Ja do piłki wykorzystuję 70-200/2.8, a do koszykówki i siatkówki 85/1.8 - bo hala ciemna jak nora borsucza.

[krisnrj]

gdzieś wcześniej piszesz że 70-300 to koszt kilkunastu kafli - o jakim konkretnie szkle mówisz?
bo ja rozumiem że o tych:
http://fotoforma.pl/canon-canon-ef-1...m-o_l_190.html
http://fotoforma.pl/canon-canon-ef-7...-o_l_2326.html

[7four]

Szklo to szklo ani sie nie psuje prawie ani nie starzeje ;-) fajna sprawa. A po to jest to rozdzielny element z puszka zeby ta druga czasem wymienic.
Jeszcze dygresja do stalek - przy pilce noznej bym w nie nie szedl majac jedno body...

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Nie przesadzajmy, dwa a może trzy body do sportu bo ma stałkę ? Jak jest akcja pod bramką to będziemy się zastanawiać który zestaw wybrać ? Fotograf nie biega za liniowym szukając akcji, tylko ustawia się w miejscu w którym ta akcja będzie wcześniej czy później, a nawet mając stałkę chyba wie gdzie się ustawić, wali serie i wybiera z setki zdjęć odpowiedni kadr. Proponuje koledze aby zrobił zestawienie ile ma zdjęć i na której ogniskowej. Czy większość będzie na 250mm z czego jeszcze wycinał? Szuka dłuższej ogniskowej, więc takiej mu brakuje i niech tym się kieruje. Ze światłem i tak nic nie zrobi z tym budżetem.

[krisnrj]

No nie wiem czy tak jest do konca gdy stoisz w miejscu i zawodnik nabiega na ciebie to stalka wiele nie zrobisz. A w tym budzecie miesci sie fajny jasny zoom tyle ze jak kolega wspomina jest on dla niego konkretnie za krotki.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[dzikikot]

krisnrj, o tych obiektywach myślę, ale ktoś powiedział że ma być nowa wersja 70-300 i to o niej mówiłem że będzie kosztować kilkanaście kafli

7four, otóż to, już dawno zrobiłem analizę zdjęć żeby wiedzieć czego potrzebuję, do tej pory zawsze pracowałem na 5.6 więc jestem już przyzwyczajony, a z moich rozważań wynika że brakuje mi ogniskowej, tak więc zastanawiałem się nad 70-300 i 100-400, gdybym kierował się tylko ogniskową to brałbym 100-400 ale jeszcze zależy mi na tym który ma lepszy af i jakość zdjęć a to już ustaliliśmy .
jesli chodzi o 70-200 to boję się, że przy moim (już wpisanym w krwiobieg) systemie robienia zdjęć, moze być to za mało.

stałka nie! jeśli miałbym być fotografem z gazety lub jakiegoś portalu, gdzie potrzebuje dosłownie kilka zdjęć to oczywiście, ale jeśli ja mam być fotografem który często musi zrobić z meczu obszerne (40-50 zdjęć) galerie, to potrzebuję wszechstronności żeby mieć z każdego miejsca w miarę dobry dostęp do większej części boiska (wiem, że czasem zdjęcie z daleka uniemożliwiają zawodnicy którzy zasłaniają całą sytuację )

pozdro. Teraz pytanie zasadnicze: Czy będe zadowolony niezależnie od tego co z tego zestawu wybiorę ?

[krisnrj]

Hehehehe w porownaniu do 55-250?? :-P zgadnij :-)
A co do af to mysle ze celne sa oba a i predkosc bedzie donsprawdzenia jak pojdziesz do sklepu. Uparles sie na ogniskowa to wez ten dluzszy. Po co dzialac wbrew sobie? :-)

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[miszak]

100-400 jest bardzo fajny ale we wnętrzu to jednak ciemnica. Dobrze Ci radzą - 70-200/2,8 będzie lepszym wyborem.

[krisnrj]

Ale skoro chce pstrykac 'na polu' i poprzednie ciemne szklo dawalo rade... 70-200 jest fajne, ja mam ciemniejsza wersje i naprawde jest nad czym sie zachwycac ale to nie znaczy ze kazdy je musi brac i co wazniejsze ze dla kazdego bedzie dobre.


Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[dzikikot]

Ok, dzieki za pomoc wszystkim, teraz szukam najlepszej oferty.

Pozdro