poważniej do sportu (7d i 100-400 albo 70-300)

[krisnrj]

Co do af to nie jestem pewien ze usm i usm to zawsze to samo. Jakosc sprawdzisz na samplach w necie. Uczciwie mowie ze z oboma szklami doczynienia nie mialem wiec na ich temat teoretyzowac nie bede , zwlaszcze gdy pewnie znajdzie sie praktyk w tej materii. Piszesz ze trzy lata pstrykasz i ze moja sugestia za krotka - z sufitu tego nie wziales pewnie ;-) szukaj wiec dalej i powodzenia!

Edit a i niech ktos mnie poprawi ale cropowanie to bardziej matryca i jej rozdzielczosc niz szklo wiec co nie wezmiesz jak bedzie dawac ostry obrazek to wycinac ci sie bedzie tak samo.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[dzikikot]

dzięki za pomoc i że zrozumiałeś mój problem.

nowego 70-300 na pewno nie będę kupował bo samo to że jest nowe sprawi że będzie kosztowało z 10-15 tyś. na cały sprzęt chcę przeznaczyć ok 11tyś, więc 7d bierze mi połowę, a za resztę mam zamiar kupić obiektyw, 70-200 2.8 jeszcze ze stabilizacją również kosztuje dużo. Ja sobie tak myślę że poruszone zdjęcia ominę jeżeli będę miał monopod (inaczej sobie nie wyobrażam pracy z takim długim szkłem jak chociaż 70-300), mam nadzieję że ktoś mi tu przyjdzie z dobrą nowiną i powie żebym brał 100-400 bo ma niesamowity af i jakośc obr. bo szczerze mówiąc to szkiełko jakoś tak mi sie przypodobało.

Jeszcze mam jedno pytanie: Czy jakbym brał 7d z 100-400 albo 7d z 70-300 to miałbym pewność że będzie to świetny sprzęt przez 3-5 lat (nie chodzi o to czy mi się zepsuje, ale o to czy coś go za ten czas nie przegoni znacznie, bo choć obiektywy przechodzą jeszcze lata świetności tak, aparat bardziej elektroniczna sprawa może się okazać badziewiem za 2-3 lata ) proszę rozwiać moje wątpliwości, albo mnie dobić

[AdaMMus]

Także nie miałem do czynienia z tymi obiektywami, jednak sporo czytałem na ich temat, rozważałem bowiem wybór między nimi a 70-200/2,8 który to ostatecznie zakupiłem, nie potrzebowałem więcej mm, a więcej światła zawsze mile widziane. Co do próby odpowiedzi na Twoje pytania, na podstawie wyczytanych informacji, czyli teoretyzując:

1. Minimalnie szybszy AF ma 70-300
2. Obydwa bardzo zbliżoną, różnica praktycznie niezauważalna.

Także co byś nie wybrał będziesz zadowolony, kieruj się raczej tym, która ogniskowa będzie Ci bardziej przydatna.

[kawo]

dzięki za pomoc i że zrozumiałeś mój problem.

nowego 70-300 na pewno nie będę kupował bo samo to że jest nowe sprawi że będzie kosztowało z 10-15 tyś. na cały sprzęt chcę przeznaczyć ok 11tyś, więc 7d bierze mi połowę, a za resztę mam zamiar kupić obiektyw, 70-200 2.8 jeszcze ze stabilizacją również kosztuje dużo. Ja sobie tak myślę że poruszone zdjęcia ominę jeżeli będę miał monopod (inaczej sobie nie wyobrażam pracy z takim długim szkłem jak chociaż 70-300), mam nadzieję że ktoś mi tu przyjdzie z dobrą nowiną i powie żebym brał 100-400 bo ma niesamowity af i jakośc obr. bo szczerze mówiąc to szkiełko jakoś tak mi sie przypodobało.

Jeszcze mam jedno pytanie: Czy jakbym brał 7d z 100-400 albo 7d z 70-300 to miałbym pewność że będzie to świetny sprzęt przez 3-5 lat (nie chodzi o to czy mi się zepsuje, ale o to czy coś go za ten czas nie przegoni znacznie, bo choć obiektywy przechodzą jeszcze lata świetności tak, aparat bardziej elektroniczna sprawa może się okazać badziewiem za 2-3 lata ) proszę rozwiać moje wątpliwości, albo mnie dobić

oczywiście na tle nowych konstrukcji ten aparat, o którym piszesz okaże się mega badziewiem... tylko co z tego wynika? może chcesz poczekać? za dwa trzy lata to już będzie na rynku następca najnowszej 1-ki, który będzie miał na pewno sporo parametrów poprawionych... tylko znowu co z tego...?

[AdaMMus]

Jeszcze mam jedno pytanie: Czy jakbym brał 7d z 100-400 albo 7d z 70-300 to miałbym pewność że będzie to świetny sprzęt przez 3-5 lat (nie chodzi o to czy mi się zepsuje, ale o to czy coś go za ten czas nie przegoni znacznie, bo choć obiektywy przechodzą jeszcze lata świetności tak, aparat bardziej elektroniczna sprawa może się okazać badziewiem za 2-3 lata ) proszę rozwiać moje wątpliwości, albo mnie dobić

Naturalna kolej rzeczy, technika idzie do przodu, a sprzęt elektroniczny traci na wartości. Ale idąc tym tokiem rozumowania, nigdy byś aparatu nie kupił, bo zawsze za kilka lat będziesz miał w tej samej cenie coś znacznie lepszego. :wink:

[dzikikot]

oczywiście na tle nowych konstrukcji ten aparat, o którym piszesz okaże się mega badziewiem... tylko co z tego wynika? może chcesz poczekać? za dwa trzy lata to już będzie na rynku następca najnowszej 1-ki, który będzie miał na pewno sporo parametrów poprawionych... tylko znowu co z tego...?

a to ja już rozumiem , w sumie bez sensu pytanie.

- - - - - -

zauważyłem że najbardziej brakuje mi ogniskowej, a pod tym względem wygrywa 100-400 :d i żeby się nie rozdrabniać, zostańmy na tym, jak mi się uda kupić jeszcze w listopadzie to będzie fajnie
zdjęcia testowe oczywiście pokażę.

dziękuję wszystkim za pomoc, pomogliście mi bardzo w uświadomieniu czego ja tak na prawdę potrzebuję .

do zobaczenia.

[MMM]

zauważyłem że najbardziej brakuje mi ogniskowej, a pod tym względem wygrywa 100-400 :d i żeby się nie rozdrabniać, zostańmy na tym, jak mi się uda kupić jeszcze w listopadzie to będzie fajnie

Za cenę 100-400 można mieć: 200/2.8L + 85/1.8 i telekonwerter x2 w najnowszej wersji. Jak już gdzieś pójdziesz na halę i zajmiesz miejsce to potrzeba zmiany raz ustawionej ogniskowej jest dosyć rzadka.

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=2

[Andrus]

Najlepiej bedzie jak kupisz 70-200/2.8 BEZ IS + ew. tc 1.4x
a zamiast 7d namawiam na 1d3 (troche drozej patzrac na uzywki... ale lepiej)

Jak już gdzieś pójdziesz na halę i zajmiesz miejsce to potrzeba zmiany raz ustawionej ogniskowej jest dosyć rzadka.

dobre..... przy recznej i koszu potrzeba jest spora zakres 70-200 jest w pelni uzywany. Tak jak mowisz jest TYLKO na siatce (z wymienionych sportow przez dzikikot)

[myslidar]

f2.8 jest często za ciemno, a Ty chcesz robić zdjęcia na f4 albo f5.6 Najlepsza opcja to 70-200 f2.8 + konwerter. Wtedy możesz powalczyć w większości warunków oświetleniowych. Jak obiektyw dobrze trafi z ostrością to możesz przecież jeszcze wyciąć cropa spokojnie. Monopod na sporcie niewiele Ci da, bo i tak musisz mieć krótkie czasy, jedyny plus to to, że ręce będą mniej bolały od ciężaru, ale z drugiej strony będziesz miał ograniczone ruchy.

[janux]

akurat, według mnie monopod jest niezastąpiony podczas meczu. jak mam 40d + 70-200 2.8 to nie wyobrażam sobie strzelania z ręki przez cały mecz. do tego teraz jest coraz zimniej i pod koniec meczu ręce się lekko trzęsą z zimna.