Sigma 200-500 F2.8 EX DG - cena "zabija"

[agaj666]

Szkło do kulturystyki fotograficznej

[szambonur]

I masz wtedy 500 na długim końcu przy 2,8???

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

http://www2.olympus.pl/consumer/dslr...50mm_1_2_8.htm

oczywiście, szkło jest ze stałym światłem na całym zakresie... a optycznie nie ma co porównywać do sigmy..., bo to szkło z najwyższej półki...

[sfw]

http://www2.olympus.pl/consumer/dslr...50mm_1_2_8.htm

oczywiście, szkło jest ze stałym światłem na całym zakresie... a optycznie nie ma co porównywać do sigmy..., bo to szkło z najwyższej półki...

Chyba się nie rozumiemy, jeśli do Zuiko podepniesz konwerter to już nie będzie 2,8 tylko 5,6! Sigma jako jedyna produkuje 500mm do Canona ze światłem 2,8.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[jacek_73]

Nie konwerter, tylko przelicznik ekwiwalentu, który dla olympusa wynosi X2.
A tak poza tym, to przy tej sigmie 'normalne' obiektywy wydają się niewielkie. Może jeszcze raz przyjrzę się canonowskiemu 100-400:rolleyes:

[sfw]

Nie konwerter, tylko przelicznik ekwiwalentu, który dla olympusa wynosi X2.
A tak poza tym, to przy tej sigmie 'normalne' obiektywy wydają się niewielkie. Może jeszcze raz przyjrzę się canonowskiemu 100-400:rolleyes:

Nie no, to już nie dyskutuję Ubawiłem się.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[szambonur]

[QUOTE=sfw;1029034]Nie no, to już nie dyskutuję Ubawiłem się.

jacek ma rację System E Olympusa to crop małoobrazkowej matrycy. Mnożnik wynosi razy dwa. Nie potrzebny jest żaden telekonwerter, po prostu zuiko 90-250mm to ekwiwalent dla małego obrazka 180-500mm przy stałym świetle dla całego zakresu F2,8... Więc po co dźwigać takiego potwora, skoro można mieć taki sam ekwiwalent ogniskowych w mniejszych rozmiarach i trzy razy niższej cenie, nawet jeżeli tylko do tego obiektywu musiałbym kupić aparat... aha, zaraz pojawi się głos że 2,8 w olympusie to nie 2,8 bo już takie herezje słyszałem...

[sfw]

[QUOTE=szambonur;1029036]

Nie no, to już nie dyskutuję Ubawiłem się.

jacek ma rację System E Olympusa to crop małoobrazkowej matrycy. Mnożnik wynosi razy dwa. Nie potrzebny jest żaden telekonwerter, po prostu zuiko 90-250mm to ekwiwalent dla małego obrazka 180-500mm przy stałym świetle dla całego zakresu F2,8... Więc po co dźwigać takiego potwora, skoro można mieć taki sam ekwiwalent ogniskowych w mniejszych rozmiarach i trzy razy niższej cenie, nawet jeżeli tylko do tego obiektywu musiałbym kupić aparat... aha, zaraz pojawi się głos że 2,8 w olympusie to nie 2,8 bo już takie herezje słyszałem...

Sorry ale herezje to piszesz powyżej, skąd wiesz, że tej Sigmy nie podepnę pod cropa 1,6 w Canonie? Ile to wtedy będzie? Do dyskusji nt. Jak "puchnie" ogniskowa w cropach odsyłam do innego wątku na tym forum. I z mojej strony EOT bo nie widzę celu dalszej dyskusji.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[szambonur]

[QUOTE=sfw;1029038]

Sorry ale herezje to piszesz powyżej, skąd wiesz, że tej Sigmy nie podepnę pod cropa 1,6 w Canonie? Ile to wtedy będzie? Do dyskusji nt. Jak "puchnie" ogniskowa w cropach odsyłam do innego wątku na tym forum. I z mojej strony EOT bo nie widzę celu dalszej dyskusji.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

w sumie racja, po co dyskutować, skoro żaden z nas i tak nie kupi nigdy ani tej sigmy a tym bardziej Olka... udanych fot...

[MacGyver]

Kadr będzie ten sam, inna będzie GO (dla Olka oczywiście większa, bo decyduje o tym rzeczywista ogniskowa i krążek rozproszenia). W przypadku lustrzanek z cropem (1D, 7D) całe porównanie bierze w łeb bo zmienia się obszar kadru.

[gavin]

większa g.o. akurat w przypadku 500mm to raczej zaleta