5D i co dalej...(szkła)?

[roshuu]

Znam gościa, który wiesza 5D/35 oraz 5D/85 na podwójnych szelkach i śluby nimi trzepie ;-)

to chyba jakis moj sobowtor :P
patrz. stopka.

[dreamstorm]

To wszystko sprawa preferencji.
Kiedyś miałem 28+50+100 , a całkowicie zmieniłem sposób pracy i wymieniłem na 24+35+85 (135tka w planach). Powodem było to, że najczęściej używane przeze mnie szkło było w zasadzie najgorszym z zestawu (50 1.4). Uważam, że 50tka jest za blisko 85tki i może się zdarzyć, że nie będzie CI się chciało wyciągać drugiego szkła z torby, bo to pierwsze da radę je zastąpić w wielu przypadkach . 85tka jest optycznie lepsza od 50tki i AF ma znacznie lepszy. Pozbyłem się 50tki...tzn. pozbędę się lada chwila, bo zalega w torbie, na rzecz 35tki i dziura miedzy 35 a 85 nie jest taka straszna.
Rozważ jeszcze jedną opcję (choć dobrą sigmę ciężko trafić):
Sigma 20 1.8 + C35f2 + C85 1.8 , ewentualnie C28 1.8 + C50 + C100

Najlepsze szkło powinno się mieć to, którego używa się najczęściej. Jeśli najczęściej używasz ogniskowych portretowych to masz szczęście bo masz do wyboru świetną 85tkę albo 100tkę. 50 a 35 to już zależy kto co lubi Mimo wszystko nawet microUSM jest lepszy niż żaden.

Jeśli planujesz 50tkę sobie zostawić i jej faktycznie używać to osobiście zdecydował bym się na c28+c100 do zestawu. Jak Ci któreś nie siądzie to sprzedasz i kupisz inną ogniskową.

[Franek_]

Jeśli ma być budżetowo, to proponuję po prostu 17-40 i 85. Ten pierwszy jest moim zdaniem obiektywem pod każdym względem lepszym od 35 f/2, zaś jeśli szeroki kąt = krajobraz, to światło 2 i tak jest zbędne. Poza tym, przy lepszych walorach optycznych masz uniwersalność zooma. 85 zaś to doskonały obiektyw, który moim zdaniem wśród wszystkich szkieł Canona wygrywa w konkursie na stosunek ceny do jakości. Także przynajmniej wedle moich preferencji, te dwa szkła załatwiałyby sprawę w 100%, nawet ta pięćdziesiątka niepotrzebna.

Ewentualnie pozbądź się 50mm i za całą kasę, którą masz do przeznaczenia, kup 24-70=)

[Chtiej]

Do zastosowań, o których piszesz Ja poszukałbym Tamrona 17-35/2.8-4 - niedawno był na forum za 850zł. Jest to szkiełko ponad 2x tańsze od 17-40L, jakością obrazu nie ustępuje L-ce, a jego zaletą jest bdb jakość już od pełnej dziury na każdej ogniskowej, słowem: super budżetowe szkiełko . Co do portretu zdecydowałbym się na Canona 85/1.8 - jest tańszy a od 100/2 i na FF ostrzejszy przy czym różnica między ogniskową 85mm a 100mm jest znikoma. Dobrym pomysłem, jak już ktoś wcześniej pisał jest Canon 24-105/4L - bardzo uniwersalne i niezawodne szkiełko, którego jedyną wadą jest F4, za to jest ostry w każdej kombinacji ogniskowych od pełnej dziury i ma świetny IS.

[WiatruMistrz]

Ja dodam od siebie że C17-40L świetne szkło do krajobrazu i architektury za małą kase - zastanawiałem się długo czy nie 24-105 ale do niego musiałbym dokupić samyanga 14mm a to już 1500zł przy takiej wymianie, do fotografowania ludzi średnie bo rozciąga na brzegach, 50tkę sobie zostaw jest świetna do zdjęć w mieszkaniach gdzie 85mm jest za wąskie, ja bym sobie kupił zamiast 85mm jakieś szkło makro np. tamrona czy canona żeby mieć 2 w 1 bo stawiam na uniwersalność. Co do zooma to 70-200 będzie za krótkie bo tracisz krotność można oczywiście przedłużyć konwerterem 1.4x ale zabawa bez stabilizacji teleobiektywami jest wkurzająca możesz spojrzeć na C70-300is lub tamrona 70-300vc usd są dobre i lekkie.

[dr Dundersztyc]

ja polecam 24-70L - jasno, w miarę szeroko, no i portret idzie zrobić

[caveman]

O jak dużo odpowiedzi! Bardzo dziękuję za zainteresowanie.

Przed zakupem 5D miałem cropa z C10-22 + C50 1.8 oraz pożyczonego S17-70.

C10-22 to superowe szkiełko do krajobrazów, poza tym przyzwyczaiłem się do tego zakresu dlatego z pewnością zakupię C17-40. Chtiej pisał o Tamronie 17-35 - jest to bardzo ciekawa alternatywa, jednak tak duży rozrzut ostrości na rogach względem centrum kadru dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw. Jeszcze przemyślę sprawę...

C50 f 1.8 na cropie używałem sporadycznie, bo słaba jakość (zawsze przymykałem powyżej 2.8) a poza tm i ogniskowa za bardzo mi nie pasowała. Pod 5D oczywiście zupełnie inna bajka. Na chwile obecną zostawiam sobie 50-tkę. Na zewnątrz daje radę, w słabych warunkach już niekoniecznie.

I teraz najważniejsza sprawa, czyli czego mi brakowało.

Zawsze problemem dla mnie był brak szerokiego kąta do protretowania z dobrym światłem, dlatego interesuje mnie coś z okolic 24mm/28mm/35mm.
24mm to tylko "L-ka" lub Sigma. Widziałem sample z Sigmy i podziękuję, a "L" to na chwilę obecną za drogo.
28mm - tu Canon ma bardzo fajną propozycję w postaci C28 f1.8, jednak zbyt duże zniekształcenia oraz słaba jakość na bokach powoduje, że również odpuszczam.
35mm - zdecyduje się właśnie na to szkiełko, tym bardziej, że jest prawie o połowę tańsze od 28 f1.8

Drugim problemem były braki na dłuższym końcu. chciałbym taki obiektyw, który mógłby robić za portretówkę oraz tele. Tu idealne byłoby 135L, ale jak już wspomniałem nie chcę wywalać kasy. W związku z tym zostaje 85 1.8 lub 100 2.0.

Ostatecznie postanowiłem, że będę kompletował następujący zestaw:
- C17-40 - do krajobrazu
- C35 f2.0 - do szerokiego portretu (z czasem faktycznie zastanowię się na 35L)
- C50 f1.8 - standard (z czasem może wymienię na 50 1.4)
- C100 f2.0 - krótkie tele/portret

Dziękuję za Wasze opinie koledzy!

[zaitsev]

Chtiej pisał o Tamronie 17-35 - jest to bardzo ciekawa alternatywa, jednak tak duży rozrzut ostrości na rogach względem centrum kadru dyskwalifikuje u mnie ten obiektyw. Jeszcze przemyślę sprawę...

Osobiście mam bardzo kiepskie wspomnienia związane z tym szkłem. Miałem je tylko chwilę, ale nie potrzebowałem komputera, żeby stwierdzić, że jest to słabe szkło. Może kiepski egzemplarz...

C50 f 1.8 na cropie używałem sporadycznie, bo słaba jakość (zawsze przymykałem powyżej 2.8) a poza tm i ogniskowa za bardzo mi nie pasowała. Pod 5D oczywiście zupełnie inna bajka. Na chwile obecną zostawiam sobie 50-tkę. Na zewnątrz daje radę, w słabych warunkach już niekoniecznie.

Miałem 50 i 85 zmieniając cropa na FF i to 50 wydała mi się... nijaka.

Zawsze problemem dla mnie był brak szerokiego kąta do protretowania z dobrym światłem, dlatego interesuje mnie coś z okolic 24mm/28mm/35mm.
24mm to tylko "L-ka" lub Sigma. Widziałem sample z Sigmy i podziękuję, a "L" to na chwilę obecną za drogo.
28mm - tu Canon ma bardzo fajną propozycję w postaci C28 f1.8, jednak zbyt duże zniekształcenia oraz słaba jakość na bokach powoduje, że również odpuszczam.

Weź 35/2 i poczekaj na 24L/35L. W Sigmy nie ma się co pchać jeśli Ci się nie pali. 28/1.8 faktycznie jest słaby w rogach FF i moim zdaniem cena jest zupełnie nieadekwatna. Natomiast 35/2 to taka mała wiertareczka.

Drugim problemem były braki na dłuższym końcu. chciałbym taki obiektyw, który mógłby robić za portretówkę oraz tele. Tu idealne byłoby 135L, ale jak już wspomniałem nie chcę wywalać kasy. W związku z tym zostaje 85 1.8 lub 100 2.0.

85 jest trochę popularniejsza, łatwiej kupić, łatwiej sprzedać bez straty. Megaszkło. 100 już mi tak nie podchodzi, mimo że to prawie bliźniacza konstrukcja. Niby niewiele, ale spłaszcza już trochę bardziej. Może pomyśl o 70-210/3.5-4.5. Bardzo fajne szkło, śmiem porównać do eLki 70-200, niestety już nie jest produkowane.

[airhead]

może pomyśl o 16-35 zamiast 17-40 + 35/2

[AdaMMus]

Całkiem przyjemny zestaw sobie ułożyłeś. Również stałem przed wyborem 85/1,8 a 100/2 i tak samo zdecydowałem się na to drugie. Jedynym minusem dla mnie jest fakt, że trochę ciężko jest znaleźć to szkło z drugiej ręki, z 85-tką byłoby znacznie łatwiej.