Nowe body vs nowy obiektyw

[jaś]

Zdecydowanie obiektyw, najlepiej docelowy tzn. taki którego nie zmienisz w przewidywalnej przyszłości czyli systemowy a nie zamiennik , zmiana puszki powinna być wymuszona czymś konkretnym znacznie bardziej konkretnym niż magnezowy korpus z pseudo uszcelnieniami i jesli się wybierasz na wojnę to i tak jest będzie za słaby, z mojego subiektywnego punktu widzenia grip jest zbędnym dodatkiem (ale daje +5 punktow do lansu więc jeśli o to chodzi to jest to dość tani środek na jego zwiększenie) używałem 70-200 2.8 IS z 350D i trzymałem to wszystko za korpus, w przypadku mniejszych obiektywów to wydaje się że nie ma o czym gadać.

[PITT]

Poniewaz kolega używa 1000 i kitowego obiektywu i to ponad 2 lata,
ja zaproponuje coś innego. Body 550 nie ma sensu dopłacać do 600 jakieś 2000zł + obiektyw efs 18-135 uniwersalne szkło 1000 zł (kit do 7D) wystarczający zakres do większości zdjęć. Zestaw może być tańszy poniżej 3.000 zł.
Zestaw będzie poręczny, od lini produktowej 550/60/7 zmiany w Canonie są duże (szczególnie AF i ogólna szybkość działania)i jeżeli nie chciesz za rok dojść do wniosku że znowu trzeba szukać innego body to zainwestuj w coś z tej serii. za posiadane środki kupisz 550.Obowiązkowo kup stałą 50 Canona nawet ten plastik nowy ok 415 zł, dużo uczy.

Jasne obiektywy sa fajne ale po pierwsze dla zaawansowanych użytkowników a po drugie są drogie. Przy okazji może zastąpić w podróży kamerę.
Obejdzie się bez gripa chiciaż to zależy jakie kto ma dłonie i ile zdjęć robi duża bateria robi różnicę .
W przyszłości proponuję coś z tele ja mam Tamrona SP 70-300 F/4-5,6 i jest super za nowy dałem 1.700 zł i cos szerokiego ja zbieram na 10-20 Canona ale to 3.000 zł. Potem należy pomyśleć o oświetleniu minimum 430 choć lepiej 580.

Docelowo zbieraj na body 7D.

Mam nadzieję, że to pomoże u mnie taki zestaw rok i działa, nadal się uczę wykorzystywać jego możliwości. :rolleyes:

[trothlik]

Natomiast canon 70-200/4 jest bardzo fajnym, małym, lekkim i poręcznym szkiełkiem które lepiej mieć niż nie.

Małym... widziałeś to szkło w ogóle?

Co do tematu: mam podobny rebus ale będę celował w szkło.

[jacek_73]

Małym... widziałeś to szkło w ogóle?
...

widziałeś i podtrzymuję co napisałem powyżej.

Widziałeś C70-200/2.8, C100-400, S100-300/4 czy S150-500

[Przemek_PC]

Panowie, dyskusja na temat sprzętu wrze a nikt nie wspomniał o umiejętności robienia zdjęć. Na którejś stronie tego wątku jest zdjęcie Cejrowskiego na ISO1600, które jest niedoświetlone z fatalnym balansem bieli. Gdyby to zdjęcie dobrze naświetlić i zrobić w RAW to po odszumieniu wyglądałoby całkiem dobrze. Może więc najpierw wiedza i umiejętności a dopiero później wymiana sprzętu? Ciekawią mnie też zdjęcia z koncertu, które okazały się totalną klapą, może po prostu źle były zrobione?

[airhead]

jeśli masz już 5D, to zdecydowanie obiektyw

[jatokor]

Kwestia techniki jest na pewno istotna . RAWa mam, jak się naumiem wywoływać sensownie to może wyjdzie trochę lepiej.

[Smok]

Panowie, dyskusja na temat sprzętu wrze a nikt nie wspomniał o umiejętności robienia zdjęć. Na którejś stronie tego wątku jest zdjęcie Cejrowskiego na ISO1600, które jest niedoświetlone z fatalnym balansem bieli. Gdyby to zdjęcie dobrze naświetlić i zrobić w RAW to po odszumieniu wyglądałoby całkiem dobrze. Może więc najpierw wiedza i umiejętności a dopiero później wymiana sprzętu? Ciekawią mnie też zdjęcia z koncertu, które okazały się totalną klapą, może po prostu źle były zrobione?

A i to jest sedno tej i wielu innych podobnych dyskusji
To nie korpus robi zdjęcia, a dołączony do niego fotograf, który posiada określoną wiedzę, wrażliwość i pomysł.
A praw fizyki się nie przeskoczy. Stąd prosta zależność - lepsza optyka lepszy wynik końcowy, czyli fotka na danym poziomie umiejętności fotografa.
Pozdrawiam

Smok