Nowe body vs nowy obiektyw

[siekieras]

A wyświetlacz z 1000D nie jest lepszy od tego z 40D, jest taki sam, tylko mniejszy.

Czyli nie taki sam, różnica między 2,5 a 3 cale to 20% więc wg mnie całkiem sporo.

[_igi]

I tak jest spory. A wyświetlacz z 1000D nie jest lepszy od tego z 40D, jest taki sam, tylko mniejszy.

1EV, to tak dużo?

[kristek]

Czyli nie taki sam, różnica między 2,5 a 3 cale to 20% więc wg mnie całkiem sporo.

Wg mnie to ok 40% "więcej" się zmieści na wyświetlaczu.

[moher]

Do wyświetlacza w 40D da się przezwyczaić. Porównywaliśmy kiedyś z kolegą 40 z 50 i nasze wnioski były następujące.. w całej tej tragedii jaką jest ten element w czterdziestce jest jeden plus - moje zdjęcia lepiej wyglądają na komputerze, a jego na wyświetlaczu w aparacie ))

A wracając do tematu wątku, ja bym zdecydowanie poszła w szkła. Jakie? To już zależy od preferencji głównego zainteresowanego Jeśli budżetowe 70-200 to Tamron, jest wolny ale do zastosowań które wymieniłeś powinien się sprawdzić. Pozostaje tylko pytanie, czy koniecznie potrzebny Ci taki "klocek"? Posiadam 70-200/2,8L, które do sportu jest idealne, pracuje ze mną co tydzień ale jeśli mam brać aparat na spacer/wyjazd wole coś praktyczniejszego. Po prostu to szkło jest delikatnie nieporęczne.

Widzę, że unikasz stałek, a może jednak to byłby dobry pomysł? 85/1,8 np? Tanie, a obrazek jaki możesz uzyskać za tę cenę niesamowity I na koncercie sie sprawdzi (choć to zależy od wielkości sali/hali i oświetlenia).

[michael_key]

Do wyświetlacza w 40D da się przezwyczaić. Porównywaliśmy kiedyś z kolegą 40 z 50 i nasze wnioski były następujące.. w całej tej tragedii jaką jest ten element w czterdziestce jest jeden plus - moje zdjęcia lepiej wyglądają na komputerze, a jego na wyświetlaczu w aparacie ))

Bez zbędnej przesady, ale zgadzam się.
Po przesiadce z 40D na 50D w zasadzie LCD mnie zachwycało bo obraz wolałem z 40-tki ;-)

85/1,8 np?

Fajne szkło.
Wydaje mi się, że zoom byłby praktyczniejszy.

[moher]

Oczywiście bużka nie została dodane przy "opisie" wyświetlacza bez powodu - naturalnie to lekkie przejaskrawienie

Zoom właściwie po to jest, by być praktyczniejszy. Pytanie tylko czego tak naprawdę kolega potrzebuje Zazwyczaj jeśli zoom ma fajny zakres i światło to jego cena powala na kolana, jeśli brakuje światła to 1000D ze swoim ISO potrafi nie dać rady. Koło się zamyka.

[michael_key]

Koło się zamyka.

Zgadza się.
Takie gdybanie. Trzeba spokojnie przeanalizować za i przeciw. Nigdy nie ma złotego środka, zawsze jakiś kompromis :wink:
Może lepsza pucha (40D) i tańsze stałe szkło wystarczy (85 1.8)
Może obecna pucha i lepsze szkła T 70-200 lub mniej światła i lepszy AF 70-200 f/4...
Kalkulacja potrzeb i oczkekiwań :-)

[Las3k]

Czyli nie taki sam, różnica między 2,5 a 3 cale to 20% więc wg mnie całkiem sporo.

Nie, bo rozdzielczość jest taka samo - osiągniesz te same efekty trzymając 1000D 10cm bliżej twarzy.

[jatokor]

Ale wyświetlacz nie jest problemem . Aktualnie jestem coraz bliższy SIGMY 70-200 f/2.8. 85 f/1.8 jakoś tak krótko brzmi i hm boję się stałek . no bo zmiennoogniskowy to.. no można zmieniać ogniskową

[Matt_K-K]

Stałek nie ma się co bać. Mnie też początkowo przerażało, że niby mógłbym jakąś tam okazję stracić... ale jak tak zacząłem nimi fotografować, to stwierdziłem, że lubi być wręcz przeciwnie. Światło i jakość optyczna jest nie do zastąpienia. Ponadto mając niezłą stałkę ( np. wspomnianą 85/18, spokojnie można po delikatnym przymknięciu lekko obraz przycinać, będąc ograniczony jakością matrycy.