Nowe body vs nowy obiektyw

[flankerp]

No nie przesadzajmy.. Takie lunety podtrzymuje się ręka przecież, nieważne jakie masz body. Ułatwia to ustabilizowanie aparatu.
Pokaż mi kogoś kto utrzyma nawet na 7D czy 5D lunete 70-200 trzymajac tylko body i nie będzie miał poruszonych zdjęć? Poza tym jest to raczej nie wskazane dla dobra gniazda mocujcego obiektyw (nieważne z czego jest body)
Między innymi dlatego do takich tele masz dodatkowe opaski/pierścienie mocujce dla statywu.

Ja nawet moje 17-55 przytrzymuje ręka dla lepszej stabilizacji. (mimo, że obiektyw jest stabilizowany mechanicznie)

[WiatruMistrz]

Sprzedając 1000D masz odrazu kase na 20D dokładając parę stówek masz 30D lub 40D i odrazu srednia półeczka i dużo lepsza ergonomia...secik tamrona jest jak należy a tymi mitami że af nie wyrabia to się to się nie przejmuj bo jego ostrość wyższa od sigmy Ci to wynagrodzi wiele osób ma C55-250is i wszystko się nim fotografuje a tamten ma taki sam szybki AF, C70-200L jest ładny na pełnej dziurze ale potwornie łapie flary nawet z tulipanem. Kup używane tamronki i body XXD i odrazu inna zabawa . Potwierdzam że grip mi się w XXD nie sprawdził i go praktycznie nie używałem bo za duża waga wadzi ...

[Cluer]

zgadza się, ale obu rąk używa się podczas kadrowania/focenia natomiast kiedy "standardowo" niesiesz aparat masz go zwykle w jednej ręce. Dlatego chwalę hand strapa bo wtedy jest pewny chwyt. Bez tej skórki grip nie byłby już taki fajny zresztą sam kiedyś byłem jego wrogiem

Nie wiem czy nie namieszałem, ale mi naprawdę nie chodziło mi o robienie z ręki zdjęć kobyłą ważącą pewnie 1,5 kg (nie wiem -nie pamietam ile wyszło jak to ważyłem)

[michael_key]

Robi się kolejny temat o wadze sprzętu a nie o generowanym obrazie (nowe body vs nowe szkło).

[siekieras]

Moim skromnym zdaniem autor wątku powinien skorzystać z pojawiających się już wcześniej rad i zamienić 1000D na 30D lub 40D wtedy poczuje naprawdę dużą różnicę przynajmniej w komforcie pracy. Resztę kasy zainwestować w jakiś obiektyw może T17-50 2,8 albo nawet ten Tamron 70-200 który może być uzupełnieniem posiadanego już kita.

[Matt_K-K]

Ja bym proponował taki wariant:

Sprzedać 1000d, dołożyć parę stówek i kupić 40d - dla polepszenia tak jakości obrazu ( wyższe iso ) jak i ergonomii. Za resztę kasy - czyli ok. 3 tys: zmiana kita na coś jaśniejszego, np. T 17-50 - zostaje jeszcze 2 tys. - za ok. tysiaka zakup jasnej dłuższej stałki, np. 85/1.8 - na koncerty na cropie jak znalazł, do portretów fajne, lekkie, celne, szybkie - no prawie bez wad. Za pozostałą kwotę lampka, jakiś polar do szkiełka, może pierścienie pośrednie albo wycieczka I zestaw jest uniwersalny, w razie czego łatwo odsprzedawalny.

[kawo]

Ja bym proponował taki wariant:

Sprzedać 1000d, dołożyć parę stówek i kupić 40d - dla polepszenia tak jakości obrazu ( wyższe iso ) jak i ergonomii. Za resztę kasy - czyli ok. 3 tys: zmiana kita na coś jaśniejszego, np. T 17-50 - zostaje jeszcze 2 tys. - za ok. tysiaka zakup jasnej dłuższej stałki, np. 85/1.8 - na koncerty na cropie jak znalazł, do portretów fajne, lekkie, celne, szybkie - no prawie bez wad. Za pozostałą kwotę lampka, jakiś polar do szkiełka, może pierścienie pośrednie albo wycieczka I zestaw jest uniwersalny, w razie czego łatwo odsprzedawalny.

kurcze, to 40D naprawdę mało różni się od mojej 50-tki, ale ostatnio miałem możliwość porównania sobie wyświetlaczy... no tak już się przyzwyczaiłem do swojego żyletkowatego wyswietlacza, że nie mogłem patrzeć na ten w 40D. Zero szczegółu i kolorystyka odpustowa... ale wiem, że ot może tylko kwestia przyzwyczajenia, zaś przecież nie wyświatlacz robi zdjęcia, choć w trybie live view przecież korzysta się z wyśiwetlacza. JA w ogole nie korzystam z live view, ale ostatnio taki ładny księżyc, że postanowiłem porobić parę fotek... aparat na statyw i okazało się, że żeby przy 70-200 coś zobaczyć na tym księżycu to trzeba było włączyć live view i powiększenie 10x wtedy było widać szczegóły i można było w mierę ostrość ustawić i właśnie w tej specyficznej sytuacji wyśiwtlacz robił różnicę. Na 40D kiepsko bym to widział
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

kurcze, to 40D naprawdę mało różni się od mojej 50-tki, ale ostatnio miałem możliwość porównania sobie wyświetlaczy... no tak już się przyzwyczaiłem do swojego żyletkowatego wyswietlacza, że nie mogłem patrzeć na ten w 40D. Zero szczegółu i kolorystyka odpustowa... ale wiem, że ot może tylko kwestia przyzwyczajenia, zaś przecież nie wyświatlacz robi zdjęcia, choć w trybie live view przecież korzysta się z wyśiwetlacza. JA w ogole nie korzystam z live view, ale ostatnio taki ładny księżyc, że postanowiłem porobić parę fotek... aparat na statyw i okazało się, że żeby przy 70-200 coś zobaczyć na tym księżycu to trzeba było włączyć live view i powiększenie 10x wtedy było widać szczegóły i można było w mierę ostrość ustawić i właśnie w tej specyficznej sytuacji wyśiwtlacz robił różnicę. Na 40D kiepsko bym to widział

ale to oczywiście moja mała dygresja do tego tematu Na pewno z 40 zdjęcia sa absolutnie porównywalne z tymi z 50-tki

[mar_ko]

Na pewno z 40 zdjęcia sa absolutnie porównywalne z tymi z 50-tki

Ja mam 40D i T 17-50 (+C 50mm 1.8). Znajomy niedawno sprawił sobie 50D - pobawilem się nim trochę i JA róznicy nie widzę (oprócz wyświetlacza)

[kawo]

Ja mam 40D i T 17-50 (+C 50mm 1.8). Znajomy niedawno sprawił sobie 50D - pobawilem się nim trochę i JA róznicy nie widzę (oprócz wyświetlacza)

no właśnie tu różnica jest jak pisałem zasadnicza, ale tak naprawdę da się ją przeboleć.

[jatokor]

Ale głównie chodzi o ISO i z takim 40d nie ma jakiegoś wielkiego "ISO skoku", a jednak trzeba do tego 1000d dołożyć drugie tyle wartości.