stałka vs. zoom (powyżej f/4.0)

[koraf]

Z zaciekawieniem przeczytałem od początku posty, gdzie na ostatnich stronach ułańska szabelka ... tfu, co ja gadam to japońska katana (mowa przecież o japońskim sprzęcie) w powietrzu niemal ostro fruwa ;-). Ze swoich obserwacji oraz sporej ilości obiektywów w posiadaniu, jak również tych, które posiadałem, skromnie dodam, że bez stałek w zakresie od 14-17 do 135 mm bardzo trudno żyć ;-), choć fantastycznie wspieram się uniwerasalnym zomem 70-200 (jedyny):razz: ale mam też w tym zakresie stałkowy backup: 100,150,300 mm.
Wg mnie podstawa to stałki, z przemyślanym wsparciem przez zoom.

[Piotr_0602]

... i 17/4L, 20/2,8, 24/1,4L, 24/2,8, 28/1,8, 28/2,8, 24/3,5L, 35/1,4L, 35/2,0
:-)

Jako UWA traktuję szerzej od 24mm (oczywiście na FF).
Z tych mamy tylko bardzo drogi (i niezbyt rewelacyjny) 14mm f/2.8 oraz wspominany niszowy tilt/shift 17mm f/4 (który jest tylko do specyficznych zastosowań, manualny). Normalnych stałem UWA brak. Jest tylko Sigma 20mm...

[koraf]

oraz wspominany niszowy tilt/shift 17mm f/4 (który jest tylko do specyficznych zastosowań, manualny).

Używam go do zdjęć architektury, wnętrz, krajobrazu, itp., a że jest manualny to tylko na plus przy tych zastosowaniach .Trzeba tu wspomnieć, również o jakości zdjęć, której ani 16-35II, a tym bardziej 17-40, 14/2.8II nie dorówna.

[Sunders]

Jako UWA traktuję szerzej od 24mm (oczywiście na FF).
Z tych mamy tylko bardzo drogi (i niezbyt rewelacyjny) 14mm f/2.8 oraz wspominany niszowy tilt/shift 17mm f/4 (który jest tylko do specyficznych zastosowań, manualny). Normalnych stałem UWA brak. Jest tylko Sigma 20mm...

1.Co to sa twoim zdaniem "normalne stalki UWA"
2.UWA na FF to od 35mm w dol - tak sie przynajmniej najczesciej przyjmuje.
3.14/2,8 II rzeczywiscie jest absurdalnie drogi i chyba glownie dlatego uwazany za "niezbyt rewelacyjny"/drugi powod to istnienie nikkora 14-24/2,8 :-) /, bo wcale nie jest taki zly.
4.TS-E17/4L jest jak juz napisal koraf nie jest tylko do specyficznych zastosowan i brak AF-a wcale nie przeszkadza / scen dynamicznych raczej nim sie nie fotografuje / a jego jakosc jest "rewelacyjna".

[strideer]

Ad. 2 - obiektyw ultraszerokokątny to taki, którego ogniskowa jest równa lub krótsza od krótszej krawędzi kadru. W przypadku pełnej klatki jest to 24 mm i krócej.

Ad. 4 - w TS-E 17mm brak AF nie przeszkadza, bo tam nie ma w ogóle po co ostrzyć na obiekty dalsze od 1 metra - taką daje głębię :-)

[Sunders]

Ad. 2 - obiektyw ultraszerokokątny to taki, którego ogniskowa jest równa lub krótsza od krótszej krawędzi kadru. W przypadku pełnej klatki jest to 24 mm i krócej.

Ktos mnie buja, tylko nie wiem czy strideer, czy wikipedia -
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektyw_szerokok%C4%85tny ??:

Czy ktos moze rozstrzygnac :-)

[strideer]

Jest pewna subtelna różnica między obiektywem szerokokątnym, za które faktycznie uznaje się szkła od 35 mm na pełnej klatce, a obiektywem ultraszerokokątnym.

[Sunders]

Ad. 2 - obiektyw ultraszerokokątny to taki, którego ogniskowa jest równa lub krótsza od krótszej krawędzi kadru. W przypadku pełnej klatki jest to 24 mm i krócej.

O.K. szeroki od 35mm w dol, a ultraszeroki od 24mm w dol - nie rozroznilem pojec

[lerato]

Zgadzam się z stridder dodałbym jedynie, że stałki mają klimat jakiego nie osiągniesz zoomami. 50mm 1,4 jest na prawde ciekawym szkłem i warto je miec. Miałem 50mm 1,8 wymieniłem na 50mm 1,4. Moim zdaniem duzo lepiej radzi sobie z ostrościa. No i ta jasnosc

[pkoprowski]

IMHO dyskusja o wyższości stałek nad zoomami tudzież vice versa w oderwaniu od konkretnych zastosowań, która zaczyna się tu formować, przypomina dyskusję o wyższości jednych świąt nad drugimi.

Przykładowo w poważnym reportażu, zoom może się nieraz okazać jedynym wyborem, bo:
a) może nie być dość czasu na "kadrowanie nogami" w przypadku szybko zmieniających się sytuacji
b) od punktu w którym właściwy kadr uzyskalibyśmy używaną stałką możemy być oddzieleni tłumem gapiów/barierkami/kordonem policji/...
c) w ekstremalnych sytuacjach miejsce z którego moglibyśmy właściwie wykadrować stałką może się właśnie znajdować na linii ognia!

Z drugiej strony w spokojnej sesji portretowej, oczywiste zalety stałek to:
a) lepsze światło
b) generalnie wyższa rozdzielczość (ale tu znów z konkretną stałką kontra konkretny zoom może być różnie);
c) zazwyczaj lepszy bokeh
d) często dokładniejszy AF
e) zazwyczaj niższa waga i cena

I teraz dochodząc do właściwego pytania OP-a: przy porównaniu rozdzielczości stałka vs zoom na tej samej przysłonie, zazwyczaj będzie tak, że stałka z tej samej półki cenowej będzie miała wyższą rozdzielczość od zooma, plus to, że swoją maksymalną rozdzielczość osiągnie trochę wcześniej. Ale to jest tylko "zasada ogólna", w praktyce trzeba porównywać konkretne modele (a nieraz konkretne egzemplarze) . Ponadto różnice rozdzielczości nie będą jakieś kolosalne (o ile wciąż porównujemy sprzęt z tej samej półki).