stałka vs. zoom (powyżej f/4.0)

[_igi]

Ale jak to się mówi, z g***a ciastka nie zrobisz ;-)

Tyle, że jeśli masz spełnione 3 pierwsze punkty dobre zdjęcie zrobisz nawet trabantem z kitem, natomiast jesli nie, to nawet najlepsze szklo cie nie uratuje.
Co nie znaczy jednak, ze zdjecia zrobione lepszymi szklami, nie wygladaja lepiej. Wygladaja, ale samo obrazowanie szkla mozna potraktowac jako taka "wisienke na torcie". Dobrze jak jest, ale nawet jesli nie ma to ciastko i tak zjemy ze smakiem

[marfot]

Nie wiem czy o coś takiego chodzi, ale porównałem 85 1,8 z 24-105 4L. Przy różnych przysłonach starałem się zachować podobny kadr (nie mam statywu) i ogniskową ( w zoomie mi wyszło 92 mm ) może to coś da.

Akurat bardzo dobre porównanie, z którego wynika wg mnie, że przy tej samej przysłonie obraz jest bardzo zbliżony - ostrość, bokeh, kolory. Stałka oferuje natomiast to czego nie oferują zoomy o jasności 4 - małą GO przy dużym otworze i tego się nie da zastąpić np. w portrecie bo tworzy specyficzny klimat. No ale nie o to chodziło w tytule wątku.

[Voy]

stałka vs. zoom powyżej f/4.0 - dla mnie remis.
Przy tej samej przysłonie nie ma o czym gadać. Trzeba jaśniej to stałka. Trzeba kilka obiektywów ciemniejszych to wygodniej mieć zooma. Trzeba super ostrość znowu stałka i tak dalej... bez końca.

[Las3k]

Ostrość - proszę was. Daję do przemyślenia:

źródło

źródło

Pierwszy wykres - 100/2 Canona, drugi - 70-200/2.8L. W okolicy f/2.8-4.0 [a dla takich wartości kupuje się jasne szkła] stałka zostaje zmiażdżona. Porównuję te szkła, bo miałem oba.

[Merauder]

Ostrość - proszę was. Daję do przemyślenia:

źródło

źródło

Pierwszy wykres - 100/2 Canona, drugi - 70-200/2.8L. W okolicy f/2.8-4.0 [a dla takich wartości kupuje się jasne szkła] stałka zostaje zmiażdżona. Porównuję te szkła, bo miałem oba.

Zdjęcia mi się nie wyświetlają, aczkolwiek porównujesz średniej klasy stałkę z L zoomem, jednym z najlepszych w stajni Canona. Miarodajność może dać tylko porównanie tej samej klasy sprzętu.

[akustyk]

mujboze... jesli dla kogos 85mm to to samo co 24mm, 35mm, 50mm, 85mm, 105mm (i posrodku), no to przeciez nie ograniczam... dla mnie nie jest, bo to zupelnie inne zdjecia... i waga, gabaryt...

a ze bokeh inny... no juz nie wyciagajmy 24-105 jako przykladu, bo to tez jeden z paskudniej rysujacych zoom-ow. nie zeby wszystkie stalki Canona byly bog wie jak wypasione pod tym wzgledem, bo i 85/1.8 nie jest bynajmniej cudem odwzorowania nieostrosci...



dyskusja jest, jak zauwazyl pkoprowski, bez sensu, bez ustalenia warunkow brzegowych. osobiscie bym za diabla nie zamienil swoich 3 zoomow na worek stalek. bo jednak wole robic zdjecia, niz przekrecac sloiczki... a ze nie zawsze rysuja slicznie, to wiem, bynajmniej lez nie ronie z tego powodu.
de facto, jak trzeba to i portrety zoomami oblece i do moich zastosowan w zupelnosci wystarcza, a uwiecznionym na zdjeciach sie bardzo podoba...

pzdr


dyskusja naprawde jest prozna
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pytanie moje, w zasadzie samo porównanie, jest dość nietypowe. Rozważam zakup 50mm f/1.4 (posiadam już f/1.8 i manualne f/1.7 Zenitara). Chciałbym wiedzieć, jak wyglądałoby porównanie Canona 50mm f/1.4 przy f/4,0 z zoomem - np. Sigmą 17-70 f/2.8 - przy tej samej ogniskowej i tej samej przysłonie?

nie mialem Sigmy, ale porownujac do Tamrona 28-75 (tez zoom f/2.8) - nie wahalbym sie go uzywac na f/4.0 zamiast stalki. ten konkretny model (Tamron) bardzo fajnie rysuje, przy f/4.0 jest zupelnie ostry i kontrastowy. z punktu widzenia swoich potrzeb nie zastanawialbym sie nadmiernie.

nie wiem jak z ww. Sigma. to trudno tak prosto uogolnic...

Wiem, że urokiem stałki jest niska GO przy dużym otworze.

moze ja starej daty jestem, ale papierowa GO jakos nie kreci mnie i to nie tyle jest urok, co przeklenstwo. rozumiem, ze lepiej moc f/2.0 niz nie moc, ale lepiej na zdjeciu miec GO dla dziurki f/4.0 niz dla f/2.0, bo a nuz-widelec drugie oko tez bedzie ostre
ale to tylko ja tak mam... dla niektorych napis f/1.4 wystarcza, czort z faktycznymi efektami

Co jednak przesądza - jeśli coś w ogóle - o jej wyższości nad dobrej jakości zoomem (przy założeniu z powyższego porównania). Żeby użyć innego i bardziej miarodajnego porównania, jak będzie wyglądała różnica pomiędzy zdjęciem zrobionym przy użyciu Canona 50mm f/1.2L (powiedzmy przy przysłonie f/5.6), a Canonem 24-70 mm f/2.8L (przy ogniskowej 50mm i przysłonie także f/5.6)?

nie wiem jak te dwa. moge Ci porownac np. Sigme 50/1.4 z 24-105/4, bo oba mam. Sigma rysuje ladniej. delikatniej, bardziej stonowanie, bardziej miekko. ma tez inny kontrast i nieco inne kolory. 24-105 jest ostry i f/4~f/5.6 sa jest w pelni uzyteczne, a na pelnej klatce daja calkiem fajna GO.
ale nieodmiennie zdjecia sa po prostu inne. stalka daje fajniejszy obrazek w przypadku portretu. i zatrzymam to na takiej ocenie subiektywnej: po prostu fajniejszy. wiem, ze brzmi jak szamanizm, ale jak sie pooglada fotki, to wiekszosc osob jednak taka subiektywna roznice widzi...

Czyli krótko: czy zalety stałki kończą się powyżej f/2.0 i dobre są tylko do portretu? I nie bijcie... ;-)

zasadniczo, to oczywiscie nie. portret to rowniez wieksze przymkniecia a nawet przy f/5.6 stalka moze ladniej rysowac lub tez po prostu inaczej pracowac. no i oczywiscie mozna jej uzywac do wszystkiego, do czego sie dana ogniskowa nadaje.


natomiast kiedy przychodzi pytanie o to, czy wybrac stalke czy zooma - to ja po prostu bym usiadl przed lista wad i zalet konkretnego rozwiazania, i wybral ten obiektyw, ktory bardziej jest w danym momencie potrzebny. ani jedno ani drugie nie jest lepsze ogolnie, kwestia okreslonych zastosowan

[Bolek02]

mujboze...

natomiast kiedy przychodzi pytanie o to, czy wybrac stalke czy zooma - to ja po prostu bym usiadl przed lista wad i zalet konkretnego rozwiazania, i wybral ten obiektyw, ktory bardziej jest w danym momencie potrzebny. ani jedno ani drugie nie jest lepsze ogolnie, kwestia okreslonych zastosowan

Lepiej bym tego nie napisał Właśnie o to chodzi, obydwa rodzaje szkieł się uzupełniają. Dlatego warto mieć dobre zoomy, które pokrywaja potrzebny nam zakres i choć jedną porządną stałkę.

[Las3k]

Merauder - kliknij na miniatury, otworzą się. Chociaż wczoraj działało to normalnie. Zoom 4 tys. zł z hakiem, stałka 1.5 tys. Co do cen:
-miałem akurat oba i porównywałem osobiście
-1 zoom może zastąpić kilka stałek
-porównywanie 70-200/4 ze 100/2 wg mnie się dużo bardziej mija z celem, podobna jasność jest tu ważniejsza od podobnej ceny.

[Merauder]

Merauder - kliknij na miniatury, otworzą się. Chociaż wczoraj działało to normalnie. Zoom 4 tys. zł z hakiem, stałka 1.5 tys. Co do cen:
-miałem akurat oba i porównywałem osobiście
-1 zoom może zastąpić kilka stałek
-porównywanie 70-200/4 ze 100/2 wg mnie się dużo bardziej mija z celem, podobna jasność jest tu ważniejsza od podobnej ceny.

Nie tylko jasność ma tutaj znaczenie, sprzęt za 1,5 k nigdy nie będzie tak samo wykonany jak ten za 4k, chodzi o soczewki etc. wszystko co wpływa na minimalizację wad każdego obiektywu.

[koraf]

Lepiej bym tego nie napisał Właśnie o to chodzi, obydwa rodzaje szkieł się uzupełniają. Dlatego warto mieć dobre zoomy, które pokrywaja potrzebny nam zakres i choć jedną porządną stałkę.

Po raz kolejny powtórzę: dokładnie TAK .