Zdjęcia skórzanych kozaków.

[m-a-r]

Dawno temu kupiłem halogeny, użyłem je raz. Nie polecam ich bo:
1. Jak zauważyłeś one więcej dają ciepła niż światła
2. spróbuj na halogena nałożyć softbox lub parasolkę - szybko materiał ściemnieje lub zacznie się topić - ogromna trudność w rozproszeniu światła
3. można się oparzyć
4. to jednak światło ciągłe czyli albo podbijasz iso albo masz poruszone zdjęcie. Jest kolosalna różnica w samej ostrości zdjęć między błyskiem z najtańszej żarówki a światłem ciągłym z halogena.
5. Przy błysku możesz spokojnie robić zdjęcia z f8-13 przy halogenie musisz zjechać z f do 4-5.6.
6. czy osoba którą stać na lustrzankę nie jest w stanie znaleźć 250 zł na zbudowanie zestawu oświetlenia błyskowego? (2 tanie żarówki + parasolki + biały karton + oprawki do żarówek + statywy). Dla mnie jest nie zrozumiałe czemu ludzie cudaczą z budowaniem blend z papieru śniadaniowego skoro można kupić wygodnie składającą się blendę z 5 kolorami za 60 zł podobnie jest z adaptacją oświetlenia budowlanego do studia foto.
7. Jeśli robi się zdjęcia produktowe dla kogoś to powinno się klientowi okazać choć minimum szacunku i zrobić przyzwoite zdjęcia.

Używałem halogenów przez kilka minut więc wiem że są tylko do oświetlania budowy a nie do fotografii. Jeśli chce się zrobić dobrze naświetlone zdjęcie z dobrą GO i do tego ostre i wyraźne to tylko światło błyskowe. Innej opcji nie ma.

Chyba lepiej rozwijać swoje hobby fotograficzne i inwestować w sprzęt i oprogramowanie. Zakup żarówek błyskowych, statywów i parasolek zwraca się przy pierwszym nawet małym zleceniu. Chyba że ktoś jest jeleniem i robi 100 zdjęć za 5 zł. Wtedy faktycznie trzeba kombinować i bawić się halogenem, pirackim PS, papierem śniadaniowym i innymi wynalazkami.

Wystarczy odpowiednio wycenić swój czas i wtedy kasa za zdjęcia pokrywa zakup sprzętu, obiektywów, legalnego PS CS i nawet na ZUS i US i VAT starczy

Podsumowując co nie pozwoli zrobić dobrego zdjęcia buta za pomocą halogena:
1. za mała ilość światła i przez to mała GO
2. Brak możliwości wygodnego modelowania światła przez co są przepalenia na błyszczącej powierzchni.
3. zdjęcia przy świetle stałym prawie zawsze wychodzą lekko poruszone dopiero błysk daje prawdziwą ostrość

[artirus]

... czy osoba którą stać na lustrzankę nie jest w stanie znaleźć 250 zł na zbudowanie zestawu oświetlenia błyskowego? (2 tanie żarówki + parasolki + biały karton + oprawki do żarówek + statywy) ...

A możesz totalnemu amatorowi podać link do zestawu 3 światełek, parasolek ... itd. za 250 PLN.
Do zdjęć robionych sporadycznie może kilka przedmiotów w roku, bez korzyści finansowych z tego. Bo jak tak sobie liczę to te halogeny w podobnej cenie wyjdą.
Z góry dziękuję za poświęcony czas.

[m-a-r]

Biedne dziecko, najłatwiej i najszybciej znajdziesz to co potrzebujesz w alledrogo.

1. Lampa Master, 75 zł:
http://allegro.pl/studyjna-lampa-bly...889863477.html

2. lampa slave, 39zł:
http://allegro.pl/foto-ivy-zarowka-b...889745850.html

3. statyw x2, 2x 40zł
http://allegro.pl/profesjonalny-stat...889517307.html

4. parasolka x2, 2x 16zł
http://allegro.pl/parasolka-biala-tr...898825409.html

5. oprawka do żarówek x2, 2x 23zł
http://allegro.pl/n1-oprawka-pojedyn...903046837.html

Razem 272 zł + 3-5 zł na karton na tło. 2 źródła światło spokojnie wystarczą do butów.

Jak się rozejrzysz dokładniej po sklepach internetowych to parę złoty taniej to kupisz. Tylko nie każ mi teraz mówić Ci jak to poskładać i jak stosować (na wszelki wypadek podam adres dobrego źródła wiedzy o ustawianiu lamp, błyskaniu, fotografii, obróbce graficznej itp. YOUTUBE.PL)

[jacek_73]

Dzięki....tatusiu :razz:

[m-a-r]

A do obróbki graficznej polecam darmowego GIMPa jest 100 razy lepszy od wartego ze 350 zł PSE.
Lepiej pracować na legalnym oprogramowaniu niż na pirackim PS CS - chodzi o zwyczajną uczciwość.

Przez prawie 2 lata robiłem komercyjne zlecenia bazując na darmowym GIMPie i RAW Therapee i spokojnie się da, a nawet da się pracować szybko, komfortowo z zachowaniem wysokiej jakości.

[artirus]

Wielkie dzięki. Ja tu chciałem spalić chałupę halogenem i czymś w rodzaju zrób to sam, a tu takie fajne gotowe zabawki można kupić :-). Dziękuję za nie zrównanie z błotem amatora i za wyczerpującą odpowiedź.
Pozdrawiam.

[swallow77]

(...)
Mało z tego, jakiś geniusz sugeruje, że zastosowanie kontrastowego tła (np. czerwonego) da zafarb na przedmiotach.

Ludzie, ja apeluję, zamiast wymyślać niestworzone rzeczy, weźcie się za fotografowanie. Ot gdyby czerwone tło znajdowało się obok przedmiotu i od niego odbijało się światło halogenu w stronę przedmiotu, to zafarb by powstał. Jeśli jest za przedmiotem, to zafarbu nie będzie, bo odbite światło z tła nie pada przecież na przedmiot. Nie oświetla przedmiotu, bo jest za nim.
(...)

Pozwolę sobie się nie zgodzić z tym stwierdzeniem. Kozak jest obiektem przestrzennym, nie składa się wyłącznie z płaszczyzny zakrywającej tło. Może na większości powierzchni zafarbów nie będzie, ale boki będą już odbijały światło odbite od tła. Efektem będzie rozmyty kontur kozaka - wszak zafarb będzie właśnie koloru tła.

Halogena bym nie skreślał.. w sensie tak w ogóle. Widziałem już kilka świetnych zdjęć oświetlonych halogenami - ale jakoś wszystkie były naświetlane po kilka - kilkanaście sekund, a czasem i dłużej.

[Maggot]

kozak nie ucieka, aparat na statywie to co ma sie poruszyc?
wiec to o iso, przyslonie i poruszonych fotkach w przypadku swiatla halogenowego to akurat nie specjalnie swiadczy o tym zeby siegnac po blyskotki
Problem jak zwykle w tym, ze im wiecej sie wie tym gorszym/tanszym sprzetem mozna zrobic cos fajnego ale jesli mamy naprawde ograniczony budzet i chocbysmy na rzesach stawali nic ponad zestaw zlozony z zarowek blyskowych nie nazbieramy to moze sie okazac ze swiatlo ciagle ma jednak pare zalet.
Zarowka blyskowa zmiekczona np parasolka bardzo traci na ilosci swiatla. Przy malym przedmiocie moze byc ok ale przy wiekszym (nawet takim kozaku) przewiduje problemy. Fakt duzo mozna poprawic w ps ale jednak idea robienia zdjec na bialym tle nakazuje by tlo bylo oswietlone ok 1,5ev mocniej niz przedmiot. Czego nijak nie da sie uzyskac stosujac tylko oswietlenie przedmiotu. A jesli juz tak robimy to wtedy dajemy tlo blisko przedmiotu - co tylko generuje dodatkowe problemy. A jak oswietlic zarowkami blyskowymi przedmiot i tlo zachowujac schemac np 7ev na przedmiocie i ok 11ev na tle?
Co jesli zarowka nawet blisko ustawiona da nam 5ev swiatla? doblysniemy drugi raz?
A w przypadku halogenu ba nawet swieczki nic nie stoi na przeszkodzie by wydluzyc czas nawet kilkunastokrotnie...
ps. mimo ze posiadam calkiem bogato wyposazone studio i nie uzywam halogenow ale nie chce mi sie wierzyc ze sensownie zamocowana parasolka nie wytrzyma 500w halogenu (softbox to inna bajka ale ktos tam wyzej pisal ze do zarowek blyskowych uzywa sie parasolek).

[rOOmak]

1. Jak zauważyłeś one więcej dają ciepła niż światła
2. spróbuj na halogena nałożyć softbox lub parasolkę - szybko materiał ściemnieje lub zacznie się topić - ogromna trudność w rozproszeniu światła
3. można się oparzyć
4. to jednak światło ciągłe czyli albo podbijasz iso albo masz poruszone zdjęcie. Jest kolosalna różnica w samej ostrości zdjęć między błyskiem z najtańszej żarówki a światłem ciągłym z halogena.
5. Przy błysku możesz spokojnie robić zdjęcia z f8-13 przy halogenie musisz zjechać z f do 4-5.6.
6. czy osoba którą stać na lustrzankę nie jest w stanie znaleźć 250 zł na zbudowanie zestawu oświetlenia błyskowego? (2 tanie żarówki + parasolki + biały karton + oprawki do żarówek + statywy). Dla mnie jest nie zrozumiałe czemu ludzie cudaczą z budowaniem blend z papieru śniadaniowego skoro można kupić wygodnie składającą się blendę z 5 kolorami za 60 zł podobnie jest z adaptacją oświetlenia budowlanego do studia foto.
7. Jeśli robi się zdjęcia produktowe dla kogoś to powinno się klientowi okazać choć minimum szacunku i zrobić przyzwoite zdjęcia.

Jak ktoś sięga po halogeny to prawdopodobnie dlatego, że ma niski budżet lub nie ma budżetu a ma halogeny

1. Prawda ale nie argument
2. Z modyfikatorami pojawia się faktycznie problem. Można stosować różne materiały ale wprowadzi to problem z balansem bieli...
3. Można, ale to nie argument. Flash może cię zabić...
4. Statyw rozwiązuje "problem". No i przy fotografii produktów jest raczej wskazany w każdej sytuacji.
5. Słaba lampa z modyfikatorem może stworzyć problem że będziesz musiał otworzyć do f/4 lub podbić ISO... Przy świetle ciągłym możesz naświetlać minutę jak będziesz potrzebował...
6. Tu nie ma co dyskutować o czyimś portfelu
7. Zgadzam się, aczkolwiek kolega robi zdjęcia dla swojego biznesu... I tak samo może zrobić przyzwoite zdjęcia.

[m-a-r]

Zarowka blyskowa zmiekczona np parasolka bardzo traci na ilosci swiatla. Przy malym przedmiocie moze byc ok ale przy wiekszym (nawet takim kozaku) przewiduje problemy.

Nie zgodzę się z tym. Na drugiej stronie wątku zamieściłem zdjęcie prosto z aparatu i za źródło światła miałem żarówkę błyskową z parasolką. Światła mi nie brakowało - wiedza z praktyki nie teorii

Fakt duzo mozna poprawic w ps ale jednak idea robienia zdjec na bialym tle nakazuje by tlo bylo oswietlone ok 1,5ev mocniej niz przedmiot.

Teoria słuszna ale tylko w przypadku, gdy tło jest dość daleko od przedmiotu. Robiąc zdjęcia u klienta nie zawsze jest dość miejsca, jeśli tło będzie blisko i je oświetlisz o 1,5 EV mocniej niż przedmiot to możesz uzyskać przepalone krawędzie produktu.

A jak oswietlic zarowkami blyskowymi przedmiot i tlo zachowujac schemac np 7ev na przedmiocie i ok 11ev na tle?
Co jesli zarowka nawet blisko ustawiona da nam 5ev swiatla? doblysniemy drugi raz?

Sorry, za dużo matematycznej teorii za mało praktyki. 7 Ev na produkcie i 11 EV na tle to aż 4EV różnicy. Jak tak zrobisz to masz duże szanse na bardzo mocne wypalenie krawędzi produktu bo tło będzie świecić niczym softbox. W praktyce da się dobrze oświetlić przedmiot dwiema żarówkami z parasolkami a i tło wyjdzie ok (jak na materiał do dalszej obróbki). Tak zrobione zdjęcia (zamieściłem na drugiej stronie tego wątku) są potem dobrym materiałem do szybkiej i łatwej obróbce w GIMP lub PS