Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[pan.kolega]

ale do xxxD Canon regularnie wpycha niestabilizowany 18-55 i to szklo dorobilo sie juz markIII. nic nie stoi na przeszkodzie, zeby byla i wersja mark IV, jesli Canon dojdzie do wniosku, ze mozna jeszcze bardziej na kosztach przyciac

stabilizacja w Rebelach... no kaman... przeciez kupuja!

A gdzie można nabyć kit z niestabilizowanym 18-55 III ? Myślałem, że tego już nie ma bo nie widzę na stronach Canona.

Nawiasem mówiąc artykuł Wikipedii o kitach jest napisany przez jakieś dziecko i przypomina niektóre forumowe rojenia. Np. że niby kit III jest optycznie lepszy od poprzednich. A on ma tylko czrny pasek zamiast srebrnego.

[jotes25]

Ale co maja szkla do tego?
Jesli szkla wyrabiaja z PD AF (majacy wieksze wymagania wzledem silnikow i szybkosci szkiel), to dlaczego maja nie wyrobic z (wolniejszym raczej zawsze) CD AF? To, ze CDAF dziala jak dziala obecnie to wina puszek.

Kiedyś już dyskutowaliśmy na ten temat. CD AF wymaga prawdopodobnie innego sterowania ruchem soczewek niż PD AF. Np. "przesuń o krok" zamiast "przesuwaj" + "stop". Te różnice mogą być nie tylko na poziomie protokołu korpus <-> obiektyw, ale być może nawet sięgać hardware'u napędu. Najlepszy dowód to szkła Olympusa. Mimo, że obiektywy 4/3 mają możliwość aktualizacji firmware (Canona nie mają), to nadal nie działają z CD AF tak dobrze, jak obiektywy do tego zaprojektowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

nic nie stoi na przeszkodzie, zeby byla i wersja mark IV, jesli Canon dojdzie do wniosku, ze mozna jeszcze bardziej na kosztach przyciac

Ten patent raczej nie dotyczy cięcia kosztów, obiektyw ma kilka elementów asferycznych, podczas gdy dotychczasowe kity tylko jeden.

[akustyk]

A gdzie można nabyć kit z niestabilizowanym 18-55 III ? Myślałem, że tego już nie ma bo nie widzę na stronach Canona.

do 1100D:
http://www.cameranu.nl/nl/digitale-c...4_1007_169804/

z tego co slyszalem 550D tez mozna kupic w zestawie z tym, ale chwilowo nie namierzam sklepu, ktory ma to w ofercie...

[siudym]

Kiedyś już dyskutowaliśmy na ten temat. CD AF wymaga prawdopodobnie innego sterowania ruchem soczewek niż PD AF. Np. "przesuń o krok" zamiast "przesuwaj" + "stop". Te różnice mogą być nie tylko na poziomie protokołu korpus <-> obiektyw, ale być może nawet sięgać hardware'u napędu. Najlepszy dowód to szkła Olympusa. Mimo, że obiektywy 4/3 mają możliwość aktualizacji firmware (Canona nie mają), to nadal nie działają z CD AF tak dobrze, jak obiektywy do tego zaprojektowane.

Znam osobe uzywajaca czesto kamery Sony z mocowaniem Alfa (nie pamietam modelu), czesto podpina szkla od DSLR sony i tam nic problematycznego nie ma. Dlatego dziwie sie, ze w Canonowych ma byc inaczej.

[polm]

Kiedyś już dyskutowaliśmy na ten temat. CD AF wymaga prawdopodobnie innego sterowania ruchem soczewek niż PD AF. Np. "przesuń o krok" zamiast "przesuwaj" + "stop". Te różnice mogą być nie tylko na poziomie protokołu korpus <-> obiektyw, ale być może nawet sięgać hardware'u napędu. Najlepszy dowód to szkła Olympusa. Mimo, że obiektywy 4/3 mają możliwość aktualizacji firmware (Canona nie mają), to nadal nie działają z CD AF tak dobrze, jak obiektywy do tego zaprojektowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Ten patent raczej nie dotyczy cięcia kosztów, obiektyw ma kilka elementów asferycznych, podczas gdy dotychczasowe kity tylko jeden.

Jotesie drogi, już Ci wtedy pisałem, że w obecnym sterowaniu PD AF tak właśnie jest. Przesuń soczewkę o ymm to wykonaj x małych kroczków silniczka, to że odczuwasz to jako płynny ruch to nie oznacza, że to jest jeden płynny ruch. Różnica między PD a CD, polega na tym, że W PD wiadomo od razu ile ma być wykonanych kroczków. Wiadomo to w momencie zakończenia pomiaru. Potem jest tylko 1 (słownie jeden) rozkaz poruszenia soczewką -> wykonania x kroczków. Przy PD jest to metoda kolejnych przybliżeń, zrób kroczek i sprawdź czy jest lepiej czy gorzej, jeśli lepiej to ponów, jeśli gorzej, to zrób krok w tył itd. Samo porównanie opisałem wcześniej, można to znaleźć w sieci.
To że jedne szkła lepiej działają, a inne gorzej zależy od ich konstrukcji optycznej/mechanicznej, a nie elektroniki. Obiektyw nie ma swojego mózgu. Jego mózg leży w body.
Problem z BF i FF przy PD AF polega na tym, że silniczek fabrycznie nie został skalibrowany i jego x kroków nie dają w rezultacie y, tylko y+mi, lub y-mi.

[Tezet-gdynia]

To że jedne szkła lepiej działają, a inne gorzej zależy od ich konstrukcji optycznej/mechanicznej, a nie elektroniki. Obiektyw nie ma swojego mózgu. Jego mózg leży w body.
Problem z BF i FF przy PD AF polega na tym, że silniczek fabrycznie nie został skalibrowany i jego x kroków nie dają w rezultacie y, tylko y+mi, lub y-mi.

Bullshit prawda

Silnikiem steruje elektronika, ktora znajduje sie w obiektywie. Konstrukcyjnie wszystko musi pasowac, sa przekladnie, jest silnik, jest zespol soczewek ktory sie przesuwa. Wystarczy zle policzyc ilosc elektronicznych krokow w stosunku do przekladni i juz sie pozbywamy np koncow ostrosci. Body kazalo wykonalo x ruchow, ale mechanicznie to nie zostalo przelozone na x ruchow. To sie zgadza, ale wystarczy ze w procku obiektywu zmieni sie jakis wspolczynnik, i dzieki temu zostaje wyslane o jakis procent wiecej impulsow do silnika niz poprzednio.

[jotes25]

Samo porównanie opisałem wcześniej, można to znaleźć w sieci.

Możesz poratować linkiem? Przyznam, że nie bardzo pasuje mi tutaj twoj opis działania PD AF, ale może opacznie rozumiem. Wiec najpierw chcialbym przeczytac wiecej.

[polm]

Bullshit prawda

Silnikiem steruje elektronika, ktora znajduje sie w obiektywie. Konstrukcyjnie wszystko musi pasowac, sa przekladnie, jest silnik, jest zespol soczewek ktory sie przesuwa. Wystarczy zle policzyc ilosc elektronicznych krokow w stosunku do przekladni i juz sie pozbywamy np koncow ostrosci. Body kazalo wykonalo x ruchow, ale mechanicznie to nie zostalo przelozone na x ruchow. To sie zgadza, ale wystarczy ze w procku obiektywu zmieni sie jakis wspolczynnik, i dzieki temu zostaje wyslane o jakis procent wiecej impulsow do silnika niz poprzednio.

Do tego masz encoder, żeby korygować.
Mnie chodziło o to, że różnicę między szybkością ustawiania ostrości dla szkła panasonika m4/3 i canonaef/efs bardziej determinuje budowa mechaniczna/optyczna tych szkieł niż elektornika. Jak wiadomo szkła panasonika są sporo mniejsze, i ruch soczewki jest też dużo mniejszy, mniejsza jest zdecydowanie masa takiej soczewki. Wielkość głębi ostrości też odgrywa znaczenie. W m 4/3 ostrość może być trochę gorzej ustawiona niż przy ef/efs. Nie wiem działa ustawianie ostrości w Nex bo nie trzymałem w rękach. W G3 działa dość szybko, ale bez rewelacji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Możesz poratować linkiem? Przyznam, że nie bardzo pasuje mi tutaj twoj opis działania PD AF, ale może opacznie rozumiem. Wiec najpierw chcialbym przeczytac wiecej.

Dobra, może jeszcze raz.
PD to tak jakbyś wiedział patrząc przez matówkę policzył dokładnie o ile należy przekręcić pierścień i potem go przekręcił.

CD to tak jak robisz to normalnie, czyli kręcisz w lewo, potem w prawo i sprawdzasz w którą stronę jest lepiej kręcić. Potem, gdy już trafisz na ostrość, to cofasz, żeby ustawić ją idealnie za pomocą coraz mniejszych kroków.


Myślę, że to jest dobry link.
http://graphics.stanford.edu/courses...tofocusPD.html
Polecam również pozostałe aplety ze strony. Sporo rzeczy jest ładnie graficznie pokazane.

Tutaj jest opisane działanie CD AF
http://szumofobia.pl/forum/showthread.php?t=332

[jotes25]

OK, wszystko jasne, mój błąd polegał na tym, że nie sądziłem, że można w PD AF wyliczyć wymagany ruch AF (sądziłem, że przesuwa się do momentu, gdy przesunięcie fazowe mieści się w tym co przyjęte za ostre).
Masz może wobec tego jakieś sugestie dlaczego CD AF tak kiepsko działa w korpusach Canona? Pisał im to student po godzinach? Trochę wstyd, żeby taka firma wypuszczała takiego bubla. Kwestia konstrukcji, a zwłaszcza wielkości szkieł do mnie nie przemawia. Powód? Np. wielgachne tele Canona (600/4, 400/2.8) ustawiają PD AF tak samo szybko (albo szybciej) niż maleńkie szkla m43. za pomocą CD AF. Spróbuj natomiast na tych samych szkłach Canona uruchomić CD AF, można iść na kawę w tym czasie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S. Dzięki za linki, jeszcze poczytam, może coś wymyślę bardziej konstruktywnego

[polm]

OK, wszystko jasne, mój błąd polegał na tym, że nie sądziłem, że można w PD AF wyliczyć wymagany ruch AF (sądziłem, że przesuwa się do momentu, gdy przesunięcie fazowe mieści się w tym co przyjęte za ostre).
Masz może wobec tego jakieś sugestie dlaczego CD AF tak kiepsko działa w korpusach Canona? Pisał im to student po godzinach? Trochę wstyd, żeby taka firma wypuszczała takiego bubla. Kwestia konstrukcji, a zwłaszcza wielkości szkieł do mnie nie przemawia. Powód? Np. wielgachne tele Canona (600/4, 400/2.8) ustawiają PD AF tak samo szybko (albo szybciej) niż maleńkie szkla m43. za pomocą CD AF. Spróbuj natomiast na tych samych szkłach Canona uruchomić CD AF, można iść na kawę w tym czasie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S. Dzięki za linki, jeszcze poczytam, może coś wymyślę bardziej konstruktywnego

Nie wiem jak działa cd af w nowych Nikonach, Sony NEX itd. Czy działa lepiej niż w Canonach ?
Co do wielkości szkieł, to jak się rozpędzą to już się kręcą. Gorzej jak muszą się rozpędzać i hamować i znowu rozpędzać. Myślę, że istotny jest dystans jaki muszą pokonać soczewki. Sam algorytm CD może być lepiej dopracowany. Może analizowany jest troszkę mniejszy fragment, może fragment jest dzielony na mniejsze fragmenty i wyszukiwane są pola zielone i fioletowe.Ich wzajemne położenie może mówić o tym czy jesteśmy przed ostrością czy w ostrości czy za. Używałem przez długi czas kamery video, to była jeszcze kamera PAL. Wcale z tym AF nie było słodko. Jak się pogubiła, to się odnaleźć nie mogła. Podobny efekt widziałem w G3 kolegi. Też potrafił strzelić focha. Wracając do plotek... kiedy będzie 650d ? Wie ktoś ?