Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[akustyk]

A czego Ty chcesz od rogow szklaz f/4, ktore i tak do lanszaftow sluzy - czyli powyzej f/8 wykorzystywane jest w wiekszosci fotek?

z tym ze ja mowilem o f/11, bo ponizej tego go raczej nie uzywam...

przy f/4 to to szklo jest ledwie APS-C... i to tak z grubsza w granicach 40D/400D tzn. w porywach do 10 Mpix, bo na gestszej matrycy juz niedociaga...

Weź sobie akustyk sprezentuj cropa, to Ci się rogi same wytną

do cropa mam 18-55, ktory, dziekuje, wybitnie nie odstaje od 17-40 w rogach cropowej klatki. jest gorszy w rogach, owszem,
ale nie na tyle, zeby zamienic jego stabilizacje i lekko-polsmieszna wage i cene na 17-40...

ja bym mial taki kaprys, zeby w FF miec ostry zakres 17-24... no taki jakis jestem nietypowy, ze bym za dobre szklo w tym zakresie
byl sklonny pare groszy wylozyc. ale nie takie jak Nikkor 16-35/4, tylko jednak takie z naprawde ostrymi rogami...

[Merde]

ja bym mial taki kaprys, zeby w FF miec ostry zakres 17-24... no taki jakis jestem nietypowy, ze bym za dobre szklo w tym zakresie
byl sklonny pare groszy wylozyc. ale nie takie jak Nikkor 16-35/4, tylko jednak takie z naprawde ostrymi rogami...

Kup sobie Nikkora 14-24/2.8 i przejściówkę, bo od Canona to się możesz nie doczekać :-)

[akustyk]

Kup sobie Nikkora 14-24/2.8 i przejściówkę, bo od Canona to się możesz nie doczekać :-)

1. brak mozliwosci zalozenia filtra
2. brak stabilizacji
3. drogo jak smierc
4. ostrzenie tylko reczne

cuzamen do kupy - z tej dwojki zdecydowanie wole stare 17-40.


a czy faktycznie sie nie doczekam od Canona... watpie. kiedys wypuszcza nastepce 17-40, chocby po to, zeby skorygowac glowna wade obecnego modelu. mowie oczywiscie o niskiej cenie... no bo przeciez optycznie to on dla Canona najwyrazniej obleci...