Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[marfot]

skad dokladnie ta oczywistosc, ze zamiennik bedzie lepszy optycznie?

C17-40L to staruszek i przy ciemnym zoomie można w dzisiejszych czasach jakoś podreperować te nieszczęsne rogi.
Nie chcę nawet myśleć o takiej katastrofie jaką zgotował Nikon :
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality

Cena myślę nie będzie zabójcza np. 4400 zł.

[akustyk]

C17-40L to staruszek i przy ciemnym zoomie można w dzisiejszych czasach jakoś podreperować te nieszczęsne rogi.

tak realnie, na zbyt wiele bym nie liczyl. cos jest na rzeczy z tym zakresem 16~18 do 35~40 mm, bo nie ma takiej konstrukcji optycznej (Canon, Nikon,
Tamron, Sigma,... ) ktora przy rozsadnym rozmiarze soczewek dawalaby przyzwoite rogi. a to musi byc szklo umiarkowanego rozmiaru, w tym rowniez
przednia soczewka musi byc wielkosci pozwalajacej na korzystanie ze standardowych filtrow (polara i polowek prostokatnych), inaczej nie bedzie zadnym
zastepca dla 17-40, ktory jest koniem roboczym landszafciarstwa.

Nie chcę nawet myśleć o takiej katastrofie jaką zgotował Nikon :
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality

Cena myślę nie będzie zabójcza np. 4400 zł.

mysle, ze co najmniej o takiej cenie mowimy. a byc moze wyzszej. i sam nie wiem, czy gdybym mogl wybierac nie wolalbym lepszych rogow zamiast
stabilizacji obrazu. ciezka zagwozdka - bo tym szklem chcialbym tez robic zdjecia w sytuacjach, w ktorych stabilizacja jest potrzebna, bo ze statywem
sie nie wejdzie (czasem da sie wlozyc nogi statywu do kanalu, ale i zdarza sie, ze kanal jest glebszy niz 1m )...


pozyjemy zobaczymy. poki co moj 17-40 zyje, nawet po kapieli w rzeczce rok temu...

[Eberloth]

cos jest na rzeczy z tym zakresem 16~18 do 35~40 mm, bo nie ma takiej konstrukcji optycznej (Canon, Nikon,Tamron, Sigma,... ) ktora przy rozsadnym rozmiarze soczewek dawalaby przyzwoite rogi

Na szczęście posiadacze cropa nie cierpią z tego powodu. Sigma 18-35 jest rozwiązaniem.

[akustyk]

Na szczęście posiadacze cropa nie cierpią z tego powodu. Sigma 18-35 jest rozwiązaniem.

ale cropowe 18-35 to jest zupelnie inna bajka niz 18-35 do FF-a.


chociaz ciakawe jest to, ze pod wzgledem konstrukcji optycznej Sigmofon 18-35 troche przypomina canonowskie 16-35:

źródło

źródło

co niejako jest jakas przeslanka zeby wierzyc, ze da sie zrobic 17-40 mkII, ktory w cropowej matrycy bedzie ostry.
sek w tym, ze ewentualny zamiennik 17-40 bedzie zdecydowanie targetowany do FF i do pocztowkarstwa.
bez stabilizacji lub zauwazalnie poprawionej ogolnej ostrosci (srodka i rogow) Canon go nie sprzeda
(za cene powyzej 4000 PLN) tym, ktorzy juz maja 17-40 badz moga spokojnie takowy kupic ponizej 2000 PLN...

[pan.kolega]

tak realnie, na zbyt wiele bym nie liczyl. cos jest na rzeczy z tym zakresem 16~18 do 35~40 mm, bo nie ma takiej konstrukcji optycznej (Canon, Nikon,
Tamron, Sigma,... ) ktora przy rozsadnym rozmiarze soczewek dawalaby przyzwoite rogi. ...

No i dochodzimy (wreszcie) do tzw. rzeczywistości realnej. Nie ma i nie zanosi się prędko na możliwość lepszego zuma typu 17- 40 niż te EF co już są , w zbliżonej klasie cenowej i gabarytowej.
Nikt takiego dotąd nie skonstruował. A marzyć o takim zawsze można w błogiej nieswiadomosci zasad optyki jak również skrycie liczyć na rychłe pojawienie się 1-1000mm f/0.9 bo "oni już tam coś wymyślą".

A po co komu ostrzejsze rogi w kalendarzu z widoczkami niż daje 17-40? Rogi są zawsze tylko po to, żeby były, a nie po to, żeby się im przyglądać nawet w przypadku lotniczych zdjęć szpiegowskich. Może do kopiowania dokumentów.

[akustyk]

A po co komu ostrzejsze rogi w kalendarzu z widoczkami niż daje 17-40? Rogi są zawsze tylko po to, żeby były, a nie po to, żeby się im przyglądać

no... co do tego to mamy, ze tak sie wyraze, rozbieznosc pogladow ja bym czasem chcial zrobic szeroki kat (glownie w pionie) z selektywna ostroscia blisko krawedzi kadru - cos w desen np. drzewko u gory kadru czy ostra muszelka na plazy na samym dole. a w normalym pocztowkowaniu chcialbym przy f/11 miec ostro w calutkim kadrze.

ale, jak slusznie zauwazyles, ciezko tu cudow oczekiwac. chociaz z dwojga zlego jestem sklonny zaakceptowac nieco wieksze szklo, nawet z filtrem 82mm, jesli mialoby miec lepsze rogi...

nawet w przypadku lotniczych zdjęć szpiegowskich. Może do kopiowania dokumentów.

ale szerokim katem? nie jestem ahdyzda, raczej mysle nad tym co robie