Bo stałki powinny mieć przewagę światła nad zoomami.Zamieszczone przez strideer
Niekoniecznie od razu f/1.4 (jeśli mają być budżetowe), ale 1.8 czy 2.0 należy się im jak psu zupa.
Bo stałki powinny mieć przewagę światła nad zoomami.
Niekoniecznie od razu f/1.4 (jeśli mają być budżetowe), ale 1.8 czy 2.0 należy się im jak psu zupa.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Nie zgodzę się z tym, że powinny. Ta 24-ka zmieści się w garści, dosłownie - wygląda na wymiarami podobną do pierwotnej wersji sprzed jakichś 20-lat. Miałem tamten obiektyw i jego zaletą był właśnie niewielki rozmiar. Można zabrać korpus i dwa-trzy takie obiektywy aby fotografować sobie wygodnie i bez zwracania dużej uwagi rozmiarami sprzętu (bo jak duże to musi być profi).
to kwestia wzgledna. mocno zwisa mi obecnosc przeslony f/2.0 w przypadku, kiedy realnie ostre i uzyteczne bedzie f/2.8. wtedy raczej pytam sie, na cholere bylo robic takiego kloca, skoro mogl byc mniejszy
Sigmofon 50/1.4 chetnie zamienilbym na taki 50/2.0 jesli roznilby sie ta wlasnie maksymalna wartoscia przeslony i wynikajacym z tego mniejszym rozmiarem. i tak tego szkla nie uzywam ponizej f/2.0 a od targania polkilowego tarabana znam lepsze zajecia
jesli taki 24/2.8 bedzie ostry przy f/2.8 i bardzo ostry przy f/3.5 to to jest dla mnie potega szklo. cudna stalka do streeta do FF-a i bardzo przyjemne szklo na rodzinnego kotleta w cropie...
Na podstawie aktualnie dostępnych stałek budżetowych (projektowanych pod analoga) zakładasz, że musi być mydło na pełnej dziurze. A przecież nie musi, Nikkor 35/1.8 przykładem.
Na rynku dostępne są nie tylko FF. Tanie, względnie jasne stałki mogą być doskonałym uzupełnieniem dla aparatów z matrycą APS-C. f/2.8 na cropie to jest jednak bieda i osobiście nie widzę kompletnie sensu wypuszczenia EF 24/2.8 i 28/2.8 jeśli z powodzeniem może być on zastąpiony przez 17-55/2.8.jesli taki 24/2.8 bedzie ostry przy f/2.8 i bardzo ostry przy f/3.5 to to jest dla mnie potega szklo. cudna stalka do streeta do FF-a i bardzo przyjemne szklo na rodzinnego kotleta w cropie...
Poza tym osobiście czuję się robiony w konia, bo skoro dało się kiedyś zrobić wspomniany już 28/1.8, to dlaczego teraz Canon miałby wypuszczać obiektyw o ponad działkę ciemniejszy? Żeby nie podgryzać sprzedaży jaśniejszych stałek? IMHO różnica 1 EV w jasności i kilka klas w budowie wystarczy by zrobić miejsce dla obu segmentów.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
info: wydzielilem dyskusje nt 24/2.8 i 28/2.8 do wlasciwego watku. watek pt. Tamron 24-70/2.8, bo taki byl oryginalnie tytul, mozna nadal znalezc tu o: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=81243
czuwaj!
byc moze i nieslusznie zakladam.
z tym ze nieodmiennie wole 24/2.8 ostre od pelnej dziury niz 24/2.0 ostre od pelnej dziury. z gabarytowymi konsekwencjami tej mniejszej dziurki. mowiac oglednie: 24/2.8, fi58, 300g, 400 EUR jest dla mnie znacznie bardziej sexy niz 24/2.0, fi 72, 500g, 600 EUR
ale to moje potrzeby. jestem z calego serca za tym, zeby Twoje potrzeby tez zostaly zaspokojone... najchetniej - o ile nie odbedzie sie to koszem moich
zgoda. z tym ze nie upieram sie co do tego, ze Canon ma parcie na dostarczenie sensownych stalek do cropa. aczkolwiek jeszcze wczoraj nie upieralem sie, ze ma parcie na odsniezenie budzetowych stalek w ogole. a tu wyglada na to, ze "ruszyla bryla z posad swiata..."
ja ogolnie nie czaje ogniskowej 28. jeszcze w cropie ujdzie, ale w FF...
ale kto wie... jesli sie wezma za odswiezanie stalek, moze i na jasne 28 wypadnie bec...
W tym amoku wycinania zginął mój post konkludujący rozważania o nowym Tamronie :/
O obiektywach wiem prawie wszystko
W 24-70 wyglada na to, ze mordka wysuwać się bedzie wraz z osloną. To akurat chyba nie jest najlepsze rozwiazanie w takim wole roboczym
Uprawnienia umieszczania postów
