Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[PoulN]

bidne rogi, a ekstremalne rogi to tragedia...


znacznie mniej ostry niz wersja IS. poza tym: koszmarne flary...


ale 70-200/4 nonIS pod wzgledem ostrosci jest na poziomie 55-250. albo i nie.


mialem oba (zostal mi 17-40) i wady wymienilem wyzej. dla 17-40 poki co nie ma alternatywy, od 70-200/4 nonIS mozna kupic znacznie lepsze szkla.


ja porownywalem np. 70-300 L z 70-200/4 i tu tez byl nokaut na calej linii. de facto przewydiwalne, bo 70-300L nawet na pelnej dziurze w dlugim koncu nie ma sie czego wstydzic przy starym, uwazanym za rzeznicko ostry 300/4 nonIS - szklo mialo raptem zauwazalnie wieksza winiete ale tylko minimalnie mniej detalu przy zauwazalnie lepszym mikrokontrascie... tak ze w tym zestawieniu 70-200/4 nonIS byl bez szans...

Ad 1
Jeśli 16-35 ma bidne, a 17-40 ma ekstremalne, to... NIGDY nie zaobserwowałem żeby pejzaż zrobiony tym szkłem dyskwalifikowały ektremalne czy bidne rogi, zresztą niepodzielnie i w tej kategorii główny motym umieszcza się blisko MP nie w rogach - sam masz, fotografujesz, rozumiesz i Wiesz zresztą w czym rzecz.

Ad 2
fakt, IS jest ostrzejszy, jest wręcz jednym z najostrzejszych szkieł Canona, flaruje prawda, ale nie tylko on - więszkość zoomów, zresztą 200`tką zachodów się raczej nie robi, jak pisałem porównywałem z 2.8, tamronem, sigme też prześwietlałem i 55-250 również..
Ad 3
Rozwiązania
1. żart z twojej strony
2. nie mamy na myśli tego samego szkła choć to odpada bo mamy
3. trafiłem na ponadprzeciętnie ostry egzemplarz 70-200 f4, lub Ty mialeś mniej ostry od pozostałych
4. miałes ponadprzeciętnie ostry 55-250 do porównania

Ad 4
prawda, choć dla odważnych jest Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

Ad 5
W cenie za którą kupiłem nowego 70-200 ze sklepu za 1800pln nie widziałem innej alternatywy; biorąc pod uwagę, AF, ostrość, wagę i mechanikę - konstrukcję.