Odp: Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)
Zamieszczone przez akustyk
A co jest nie tak z 17-40 czy 70-400 z nonIS?
Wiadomo że L`ki są podzielone na dwa segmenty 2.8 i 4 ale bez przesady.
Mam oba.
17-40 świetne szkiełko, może osobiście nie używam za instesynie bo miałem równolegle 10-22, ale teraz po zakupie FF to się zmieni.
Jednak widziałem ogrom pięknych pejzaży wykonane tym szkłem, ogólnie więkoszść krajobrazów produkuje właśnie to szkło w połączniu z FF.
To świetny obiektyw w tej kategorii jest sprawdza się lepiej niż 16-35 (relacja cena - możliwości), biadoloenie na mydło, czy miękkie rogi na FF to powielane mitów, pewnie - robiąc krajobraz na pełnej dziurze to i może wyjdzie to i owo, ale w kategori tej to jak odpwiednik f1.4 w makro...
Żyleta to nie wszystko liczy się jeszcze plastyka i co w krajobrazie baardzo ważne np. praca pod światło - tu 17-40 wypada kapitalnie, uzyskac nim przeszkadzające flary to wyczyn.
Np. co tu takiego karygodnego widać? że to szkło jest be
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gw&p=1#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...41203&p=3#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gn&p=4#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gw&p=3#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...status=gn#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gn&p=5#full
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/70714#full
(ps. zdjęcia nie moje, kolegi z fotoklubu)
A 70-200 f4?
Mój ostrością wypadł lepiej z 70-200 2.8 I @4 kolegi jak kiedyś porównywaliśmy, drugi kumpel ma trampka 70-300 (wiem, wiem nie tak liga) ale jak zrobiliśmy kiedyś porównie - wycienek 70-200 @4 vs. domknięty 70-300 to tak jakby porównywać 4k z 720pszkło było na wymianie AF`u w CSI bo padł na gwarancji, nie wiem co tam pogrzebali, ale przed naprawą wydawało mniej ostre.
