https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
C16-35/4 IS tani nie będzie stawiam na coś pomiędzy 5000 a 6000złnowe szkła maja abstrakcyjne ceny.
Jestem szumofobem
S50/1.4A. Mam ostrego kundla.
Używam Lee: BS, LS, Lee Landscape Polarizer 105mm, .6, .9 soft i hard, holder 2 sloty + pierścień
osobiscie jakbym mial wybor miedzy 1500 EUR za porzadne rogi a 1200 EUR za przecietne... to doloze.
17-40 nie jest tak zly jak kotleciarze (czy inni z awersja do statywu) psiocza. a jak juz wymieniac, to raz a dobrze. na wypierd (scussi) klasy 16-35 VR zdecydowanie sie nie pisze![]()
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Bo inne szkła cierpią na żółtaczkę lub brzydki bokeh.Podejrzewam że "litość" to słowo którego oni nie znają .Canon już przyzwyczaił do nowych cen w okolicy pierdyliarda PLN. Tylko 35 IS opuścił, bo mu głupio się zrobiło. Aczkolwiek to szkło i tak jest jeszcze z połowę za drogie.
Z nowymi będzie podobnie. Więc taka radość umiarkowana. Zresztą niech oni wypuszczą cokolwiek sensownego. Bo ostatnim takim szkłem było chyba właśnie to 200-400. Tylko ta cena. Generalnie posucha u nich.
To może sprecyzujmy co znaczy "cokolwiek sensownego" - znaczy się dla kogo? Obecnie mają w ofercie bodaj 80 szkieł, pewnie to też jest jakaś przyczyna tej "posuchy".
Ja mam kilka swoich typów ale nawet jakby je wypuścili to nie wiem czy bym kupił więc to takie bicie piany trochę jak większość dyskusji o tym co to Canon nie powinien zrobić. Przy czym jak przychodzi co do czego to się okazuje że, e.... za ciężkie, za drogie, a tak na prawdę to po co i tak leszych zdjęć od tego nie będzie itd.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Pełna zgoda
Oko plus aparat - dobrana para.
sprzęt do generowania, rozpraszania, skupiania i rejestrowania świat(ł)a.....
ale z drugiej strony obiektywnie patrzac...
tanie szkla to sa tylko budzetowce w m4/3. bo male, a po przeliczeniu swiatla tez wcale niezbyt jasne, a i optycznie nierzadko maja niejedno za uszami.
a tak... do Sonolty jak jest tanie to optycznie badziewne, a jak juz optyka przypomina poziom przyzwoitosci, to cena morduje. Pentax ma g* nie obiektywy (tyle, ze kompatybilnosc wsteczna, wiec weterani i noastalgicy maja jeszcze co zapiac), do Fuji X szkla sa optycznie swietne, ale drogie. Nikon nieraz pokazal, ze moze byc i drogo i miernie (jak ww. 16-35 VR), tyle ze jeszcze nie zignorowal kompletnie tematu przystepnych cenowo niestabilizowanych stalek...
na tle tego wszystkiego... to Canon ma, przynajmniej dla mnie, wywazony stosunek jakosci optycznej do ceny. tylko, ze na chwile obecna tylko szklarnia EF ma sens, bo EF-S jest mocno niedoinwestowany. jest raptem jedno szklo, ktore sprzedaje system EF-S: znakomity optycznie spacer zoom 15-85 za 400 Euro, jakiego w innych systemach ze swieca szukac, a ktory w swiecie Canona jest o dziwo mocno niedoceniony... cala reszta to po*******ka...
I nerka zostanie na miejscu
--- Kolejny post ---
Niestety ja też... Obawiam się, że takich "desperatów" złapią na cenę wejściową...
--- Kolejny post ---
Zdenerwowałbym się (ale nie zdziwił), jeśli zafundowaliby coś takiego, ale na odwrót: 1.500 EUR za przeciętne rogi
Oczywiście, myśląc w dalszej perspektywie, przeciętne rogi będą źródłem pojawienia się na rynku wtórnym egzemplarzy wyłącznie wybieranych z 5 sztuk![]()