Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[Kolekcjoner]

Są podobno spore szanse na:
EF-S 10-18mm F4.5-5.6 IS STM
i
EF 16-35mm F4L IS USM oraz następcę 100-400.

Ja czekam szczególnie na tego ostatniego .

[akustyk]

EF 16-35mm F4L IS USM oraz następcę 100-400.

Ja czekam szczególnie na tego ostatniego .

oba poprosze tzn. nie od razu, bo nerki na zbyciu nie mam...

[Kolekcjoner]

No a może być potrzebna bo ten długi ma kosztować 3000$ co w naszym raju przełoży się na ponad 10 kzł.
Byle tylko Canon nie poszedł w ślady Nikona jeśli chodzi o "jakoś" szerokiego .

[akustyk]

No a może być potrzebna bo ten długi ma kosztować 3000$ co w naszym raju przełoży się na ponad 10 kzł.

a to dziekuje. to sobie ewentualnie kiedys jakas Sigme kupie. a poki co bialy 70-300 jest wiecej niz swietny optycznie.

Byle tylko Canon nie poszedł w ślady Nikona jeśli chodzi o "jakoś" szerokiego .

ano, jakby to zrobili naprawde przyzwoite i w cenie nieprzekraczajacej 1500 EUR... to bym sie zastanawial...

[ARN]

ano, jakby to zrobili naprawde przyzwoite i w cenie nieprzekraczajacej 1500 EUR... to bym sie zastanawial...

Może (a raczej na pewno) na wejściu byłby drogi, ale przecież powinni go spozycjonować w okolicach 16-35 II, żeby nie zarżnąć tego drugiego...
I znowu się pojawią, wzorem 24-70 vs 24-105, setki wątków z cyklu "co lepsze - światło, czy stabilizacja?"

--- Kolejny post ---

No a może być potrzebna bo ten długi ma kosztować 3000$ co w naszym raju przełoży się na ponad 10 kzł.

Dobrze, że ten zakres mnie nie interesuje

[akustyk]

Może (a raczej na pewno) na wejściu byłby drogi, ale przecież powinni go spozycjonować w okolicach 16-35 II, żeby nie zarżnąć tego drugiego...

ale czemu?
24-70/4 IS tez istnieje obok 24-70/2.8 i to w dwoch wersjach.

to zupelnie rozne szkla do innych zastosowan. 16-35/4 IS to byloby szklo pod landszafciarza albo podroznika, ktory czasem musi spomiedzy krzakow z lapy zrobic albo ciemny kosciol spstrykac. 16-35/2.8 byl jest i bedzie szklem reporterskim

jak sie beda bac o sprzedaz, to zrobia 16-35/4.5 IS i to jeszcze takie, zeby faktyczny t-stop byl blizej 5.0 wtedy kotleciarz w zyciu nie kupi. a pocztowkowemu jak nizej podpisany roznicy nadal nie robi, bo i tak zdjecia od f/8 sie zaczynaja

I znowu się pojawią, wzorem 24-70 vs 24-105, setki wątków z cyklu "co lepsze - światło, czy stabilizacja?"

nie mam watpliwosci co do tego, ze kotletowi nie zmarnuja okazji do ewangelizowania wszystkich, ze f/4 to ciemnica i skoro im sie nie podoba, to nikomu innemu tez nie moze

Dobrze, że ten zakres mnie nie interesuje

poki co szklo tez nie istnieje, wiec problem masz niejako dwukrotnie z glowy. fajnie tak kupe siana w kieszeni

[Usjwo]

poki co szklo tez nie istnieje, wiec problem masz niejako dwukrotnie z glowy. fajnie tak kupe siana w kieszeni

Jak dla mnie tez ten obiektyw nie jest interesujacy to tez zarobilem 1000$? .
Jak popoatrze na ceny obiektywow ktorych nie kupilem, to czuje sie calkiem bogaty

[jan pawlak]

Jak dla mnie tez ten obiektyw nie jest interesujacy to tez zarobilem 1000$? .
Jak popoatrze na ceny obiektywow ktorych nie kupilem, to czuje sie calkiem bogaty

To jeszcze popatrz na kobiety z którymi się nie ożeniłeś to wtedy dopiero....

100-400(/2.8 ? /4 ?) L IS (4 stop ?) to byłoby to !

jp

[pan.kolega]

100-400(/2.8 ? /4 ?) L IS (4 stop ?) to byłoby to !

jp

Pewnie /2.8 i w cenę wliczone sa taczki...

A gdyby tak wyrzucić 100 mm dla oszczędności i lepszej jakości i dodać wbudowany ekstender? Hmm...

[Bingant]

A gdyby tak wyrzucić 100 mm dla oszczędności i lepszej jakości i dodać wbudowany ekstender? Hmm...

taki to już jest