Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[akustyk]

Czy wiadomo coś konkretniejszego na temat domniemanego "17-50 f/4L IS"?
Nie to czy będzie lepszy niż C17-40L ani to czy będzie droższy bo obie sprawy są oczywiste.
Czy jakiś przybliżony termin premiery się przewija?

skad dokladnie ta oczywistosc, ze zamiennik bedzie lepszy optycznie?

[marfot]

skad dokladnie ta oczywistosc, ze zamiennik bedzie lepszy optycznie?

C17-40L to staruszek i przy ciemnym zoomie można w dzisiejszych czasach jakoś podreperować te nieszczęsne rogi.
Nie chcę nawet myśleć o takiej katastrofie jaką zgotował Nikon :
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality

Cena myślę nie będzie zabójcza np. 4400 zł.

[jaś]

paskudny :P

potwierdzam paskuda.

[ARN]

Nie chcę nawet myśleć o takiej katastrofie jaką zgotował Nikon

Sam sobie zadałeś wątpliwość co do lepszości :-)

--- Kolejny post ---

Cena myślę nie będzie zabójcza np. 4400 zł.

Spokojnie, spokojnie.
To jest firma Canon i mamy kryzys. Najpierw dyskretnie podniosą cenę 16-35, żeby zrobić miejsce dla nowego szkła.
A potem SURPRISE!! 5.400zł

[Kolekcjoner]

Podobnież wraca sprawa 12-24

[marfot]

Podobnież wraca sprawa 12-24

Tutaj przynajmniej jest konkretny patent Canona:
Canon EF 12-24 f/2.8L [CR1] Ť Canon Rumors
Myślę, że cena będzie zaporowa.

A w przypadku następcy C17-40 nawet nie wiadomo zakresu 16(17)-40(50). No i patentu jakoś nie mogę wyszukać.

[akustyk]

C17-40L to staruszek i przy ciemnym zoomie można w dzisiejszych czasach jakoś podreperować te nieszczęsne rogi.

tak realnie, na zbyt wiele bym nie liczyl. cos jest na rzeczy z tym zakresem 16~18 do 35~40 mm, bo nie ma takiej konstrukcji optycznej (Canon, Nikon,
Tamron, Sigma,... ) ktora przy rozsadnym rozmiarze soczewek dawalaby przyzwoite rogi. a to musi byc szklo umiarkowanego rozmiaru, w tym rowniez
przednia soczewka musi byc wielkosci pozwalajacej na korzystanie ze standardowych filtrow (polara i polowek prostokatnych), inaczej nie bedzie zadnym
zastepca dla 17-40, ktory jest koniem roboczym landszafciarstwa.

Nie chcę nawet myśleć o takiej katastrofie jaką zgotował Nikon :
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality

Cena myślę nie będzie zabójcza np. 4400 zł.

mysle, ze co najmniej o takiej cenie mowimy. a byc moze wyzszej. i sam nie wiem, czy gdybym mogl wybierac nie wolalbym lepszych rogow zamiast
stabilizacji obrazu. ciezka zagwozdka - bo tym szklem chcialbym tez robic zdjecia w sytuacjach, w ktorych stabilizacja jest potrzebna, bo ze statywem
sie nie wejdzie (czasem da sie wlozyc nogi statywu do kanalu, ale i zdarza sie, ze kanal jest glebszy niz 1m )...


pozyjemy zobaczymy. poki co moj 17-40 zyje, nawet po kapieli w rzeczce rok temu...

[jellyeater]

Podobnież wraca sprawa 12-24

To nie następca 17-40. 12-24 to już mało uniwersalnie. Od szeeeeeeeeeeeeeroko do szeeeeeeeroko. Zupełnie nowy rodzaj szkła. Ludzie od krajobrazu się ucieszą. Tylko pytanie po co wtedy 2.8? Bo do reportażu pewnie nadal będzie 16-35, ze względu na 35. Czasami nie warto za szeroko.

[jaś]

To nie następca 17-40. 12-24 to już mało uniwersalnie. Od szeeeeeeeeeeeeeroko do szeeeeeeeroko. Zupełnie nowy rodzaj szkła. Ludzie od krajobrazu się ucieszą. Tylko pytanie po co wtedy 2.8? Bo do reportażu pewnie nadal będzie 16-35, ze względu na 35. Czasami nie warto za szeroko.

12-24 będzie miało wypukłą soczewkę, co do nowości to wydaje się że sigma robiła takie od bardzo dawna, a nikon od jakiegoś czasu, do krajobrazu - nie wiem ja bym nie kupił - brak sensownych możliwości założenia filtrów, słowo klucz to sensownych bo można kupić mocowanie lee do takiego ale filtry są duże i drooooogie i w bardzo (subiektywnie) ograniczonym wyborze. To nie jest krajobrazowe szkło bardziej je odbieram jako kotleciarskie.

[Eberloth]

cos jest na rzeczy z tym zakresem 16~18 do 35~40 mm, bo nie ma takiej konstrukcji optycznej (Canon, Nikon,Tamron, Sigma,... ) ktora przy rozsadnym rozmiarze soczewek dawalaby przyzwoite rogi

Na szczęście posiadacze cropa nie cierpią z tego powodu. Sigma 18-35 jest rozwiązaniem.