Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[PoulN]

bidne rogi, a ekstremalne rogi to tragedia...


znacznie mniej ostry niz wersja IS. poza tym: koszmarne flary...


ale 70-200/4 nonIS pod wzgledem ostrosci jest na poziomie 55-250. albo i nie.


mialem oba (zostal mi 17-40) i wady wymienilem wyzej. dla 17-40 poki co nie ma alternatywy, od 70-200/4 nonIS mozna kupic znacznie lepsze szkla.


ja porownywalem np. 70-300 L z 70-200/4 i tu tez byl nokaut na calej linii. de facto przewydiwalne, bo 70-300L nawet na pelnej dziurze w dlugim koncu nie ma sie czego wstydzic przy starym, uwazanym za rzeznicko ostry 300/4 nonIS - szklo mialo raptem zauwazalnie wieksza winiete ale tylko minimalnie mniej detalu przy zauwazalnie lepszym mikrokontrascie... tak ze w tym zestawieniu 70-200/4 nonIS byl bez szans...

Ad 1
Jeśli 16-35 ma bidne, a 17-40 ma ekstremalne, to... NIGDY nie zaobserwowałem żeby pejzaż zrobiony tym szkłem dyskwalifikowały ektremalne czy bidne rogi, zresztą niepodzielnie i w tej kategorii główny motym umieszcza się blisko MP nie w rogach - sam masz, fotografujesz, rozumiesz i Wiesz zresztą w czym rzecz.

Ad 2
fakt, IS jest ostrzejszy, jest wręcz jednym z najostrzejszych szkieł Canona, flaruje prawda, ale nie tylko on - więszkość zoomów, zresztą 200`tką zachodów się raczej nie robi, jak pisałem porównywałem z 2.8, tamronem, sigme też prześwietlałem i 55-250 również..
Ad 3
Rozwiązania
1. żart z twojej strony
2. nie mamy na myśli tego samego szkła choć to odpada bo mamy
3. trafiłem na ponadprzeciętnie ostry egzemplarz 70-200 f4, lub Ty mialeś mniej ostry od pozostałych
4. miałes ponadprzeciętnie ostry 55-250 do porównania

Ad 4
prawda, choć dla odważnych jest Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

Ad 5
W cenie za którą kupiłem nowego 70-200 ze sklepu za 1800pln nie widziałem innej alternatywy; biorąc pod uwagę, AF, ostrość, wagę i mechanikę - konstrukcję.

[rojo]

35/2.0 lką? troche Cię poniosło

[akustyk]

35/2.0 lką? troche Cię poniosło

35/2 IS?

Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl

[rojo]

35/2 IS?

Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl

a fakt, zapomniałem że wypuscili takie cudo, patrząc na cenę rzeczywiście prawie jak elka

[akustyk]

a fakt, zapomniałem że wypuscili takie cudo, patrząc na cenę rzeczywiście prawie jak elka

toc mowie...

ale nie no - optycznie to te nowe stalki z IS sa pikne. gorzej, ze swiatlo nie to a nad cena laskawie nie bede sie znecal (600 EUR za duza, wcale nie lekka stalke f/2.8, ktora mimo to sakramecko winietuje )

[namoamo]

Przerabiałem trzy 70-200/4nonIS teraz mam 70-200/4IS i to dwa różne światy. Przerabiałem też 17-40 i z 16-35 podobnie było. Ostrość to nie wszystko

[Voyager70]

a inne od reki owszem (15-85, 17-55,

EeFeSom się eL nie należy z rozdzielnika - ilość liter w oznaczeniu wyczerpana
"L" nie dostanie żadne szkoło dedykowane pod cropa, jak pisał Akustyk - mimo czasem świetnej optyki. Brak w nich uszczelnień i są z reguły delikatniejsze (choć to może być tylko wrażenie). I właśnie L jest chyba bardziej powiązane z "panceLnością" szkła, niż z walorami optycznymi.

[akustyk]

EeFeSom się eL nie należy z rozdzielnika - ilość liter w oznaczeniu wyczerpana

innym to nie przeszkadza... SP IF XR DiII VC USD

"L" nie dostanie żadne szkoło dedykowane pod cropa, jak pisał Akustyk - mimo czasem świetnej optyki. Brak w nich uszczelnień i są z reguły delikatniejsze (choć to może być tylko wrażenie). I właśnie L jest chyba bardziej powiązane z "panceLnością" szkła, niż z walorami optycznymi.

IMHO, L jest oznaczeniem, ze dedykowane na wyzsza polke. wiec stosownie do tego szklo dostaje i lepsza obudowe i lepsza optyke niz szkla wypuszczane w konkretnym momencie +/- ekwiwalentne na rynek amatorski.
ale nie lepsza optyke pod wartoscia absolutna. zakres ogniskowych 16/17 - 35/40 jest jakis wybitnie koszmarny projektowo i tu chyba nikt jeszcze nie ma naprawde dobrego designu optycznego, takiego zeby rogi byly naprawde dobre (14-24 to zupelnie inna konstrukcja optyczna). tak pod wartoscia bezwzgledna to zaden z tych lensow nie zasluguje na L w porownaniu chocby z, nie przymierzajac - 15-85. ale 17-40 jest optycznie lepszy niz byl 20-35/3,5-4,5...

a crop, w tym szkla EF-S, to w ogole jest wyraznie sygnalizowany przez Canona jako sprzet nieprofesjonalny. stad tez zadnego czerwonego paska...

[PoulN]

no niekoniecznie. czasem chce w pionie miec dlugi pierwszy plan i wtedy jakosc rogow dosc wyraznie widac (tudziez jej brak, tej jakosci). i to dosc wyraznie, jezeli pierwszy plan jest w miare jednolity tresciowo, np. 500px / Photo "kasteel duivenvoorde" by Bartek Rozanski


mi chodzi bardziej o flare zwana z ang. "veiling", taka ze jakbys nie zaslanial szkla to i tak przy sloncu poza kadrem cale zdjecie jest rozswietlone i traci kompletnie na kontrascie. nie mam pod reka przykladu, jak znajde chwile czasu w domu to odgrzebie w LR.

co znalazlem z 70-200/4 nonIS to:
leiden, a photo from Zuid Holland, South | TrekEarth
ale to nie jest najbardziej ekstremalny przypadek. zdarzalo mi sie gorzej, zwlaszcza w cropie, gdzie chocby skaly sr* nie osloni sie reka tak szkla, zeby slonce poza kadrem nie spartolilo ujecia.


poza tym, to kwestia szkla. 70-200/4 IS jest pod wzgledem flarowania znacznie poprawiony, a np. 17-40 praktycznie nie wie co to jest flara... 24-105 swoje lapie, ale veilingu nie ma jak 70-200


ja robie. nie codziennie, ale zdarza mi sie...
500px / Photo "scheveningen" by Bartek Rozanski
500px / Photo "kotlina klodzka 2" by Bartek Rozanski
500px / Photo "bairro alto " by Bartek Rozanski



nie powiem dokladnie, nie porownywalem osobiscie. 55-250 uzywam w 600D i to daje bardzo przyzwoity poziom szczegolow. nie tak jak 70-300L, ale w zupelnosci obleci
70-200/4 nonIS porownywalem z 70-300L pod 450D i 5D, wiec na mniejszej ilosci megapikseli. ale zbieral w tylek od 70-300L i to dosc mocno.


do landszaftow? zadna alternatywa

w swojej cenie 70-200/4 nonIS jest OK, zwlaszcza jesli wybaczy sie ostrosc a popatrzy na mechanike (przy sensownych gabarytach i nadal dosc niskiej wadze), kontrast, kolory i chocby fakt, ze mozna to zapiac w obrecz statywowa. ale jesli patrzyc tylko na ostrosc, to to szklo nie urywa tylka...[/QUOTE]
[/quote]



Ad 1
Na zalinowanym przez ciebie zdjęciu czy róg będzie mdły czy nie jesto to bez znaczenia, bo przy kadrach takich na UW przy tylu drobnych detalch i tak wszystko jest zgumowane zniekształceniem, zresztą nikt z zasady nie odważy się ( i racja ) umieszczać głównego motywu w rogach, jedynie "dopełniacze" a przy nich ew. mydło jest mało istotne, widzialem kilka pejzaży gdzie spdek w rogach o to sooolidny wręcz uatrkayjnił krajonbraz ukierunkowując bardziej wzrok na MP ale jak wiadomo każdy woli aby taki artystyczny aspeckt był na "zamówienie" niż na stałe przypisany do szkła.

Ad 2 i Ad 3
wiem o co chodzi, potrafi to wqurzyć, bo sam spadek kontrastu pod światło jest wręcz pomocny, szczególnie przy miękkich kadrach takich jak zalinkowane Twoje, choć nie wiem jakim szkłem robione, dziwi mnie nagonka na spadek kontrastu pod słońce, jeśli już ktoś decyduje się strzelać pod osrte światło to spadek jest na jego korzyść, chyba że chce trzaskać konturówki, za spadek ów demonicznego kontrastu pod słońce własnie kochają stare m42 porterciści.

Ad 4
jak pisałem w porówniu z moim egemplarzem 70-200, 55-250 bez szans

Ad 5
dlaczego? nikt nie każe używać tej sigmy na 12, na 16 - 17 jest znośnie, choć fakt szkło specyficzne i wyjątkowe, a z wykątkami już tak niestety bywa

Ad 6
podtrzymuje swoje, to jest bardzo ostre szkło od f4 (odnosze się cały czas do swojego egzemplarza) choć nawet na optycznych w syntetyku uzyskuje 36 lini to nie jest zły wynik, nonIS tam wychodzi poza 40, ale to jak pisałem jedno z najostrzejszych szkieł canona, więc... pozatym mając do wybory te ponad 40 lini i IS i tak wybrał bym 70-200 2.8 - bo jak dla mnie wazniejsze jest światło, głębia i plastyka - niż dzika ostrość i stabilizacja... choć osobiście po sprzedaży 70-200 f4, dołoże i kupie 2.8/200mm, zooma i tak używam wyłącznie na długim końcu, stałka to stałka daje przyjemniejszy obrazek jest mniejsza i czarna.

Widze że każdy z nas pozostanie przy swoim także nie ma sensu dalej się targować, szkoda tylko że nie mam pod ręką sampli, ale napewno podeśle na priv jeśli będziesz zainteresowany.
Miło było podyskutować na temat, jednak z mojej strony koniec OT bo o nowściach canona to niezbyt rozmawialiśmy znów będzie że 10 stron pisze o nie tym co w temacie.

[akustyk]

Ad 1
Na zalinowanym przez ciebie zdjęciu czy róg będzie mdły czy nie jesto to bez znaczenia, bo przy kadrach takich na UW przy tylu drobnych detalch i tak wszystko jest zgumowane zniekształceniem

nie rozumiem. Samyang 14 mi nie znieksztalca, tam rogi sa ostre. takie bym chcial.

Ad 2 i Ad 3
wiem o co chodzi, potrafi to wqurzyć, bo sam spadek kontrastu pod światło jest wręcz pomocny, szczególnie przy miękkich kadrach takich jak zalinkowane Twoje, choć nie wiem jakim szkłem robione, dziwi mnie nagonka na spadek kontrastu pod słońce, jeśli już ktoś decyduje się strzelać pod osrte światło to spadek jest na jego korzyść, chyba że chce trzaskać konturówki, za spadek ów demonicznego kontrastu pod słońce własnie kochają stare m42 porterciści.

oslabic kontrast moge sobie w szopce. do landszaftu potrzebuje, zeby szklo nie flarowalo. a przynajmniej zeby z zalozona oslona przeciwsloneczna i sloncen poza kadrem zdjecie mialo jakies detale, nie tylko flary... przy 70-200/4 nonIS musialem sie czasem sporo nagimnastykowac, zeby flary nie zzarly zdjec, a i to nie zawsze sie udawalo.

a portret... mnie nie interesuja

Ad 4
jak pisałem w porówniu z moim egemplarzem 70-200, 55-250 bez szans

jak pisalem - nie porownywalem tej dwojki bezposrednio. 70-200 mi dawal gorszy obrazek niz bym chcial na 5D mkI, a ten korpus byl bardzo tolerancyjny co do optyki.

Ad 5
dlaczego? nikt nie każe używać tej sigmy na 12, na 16 - 17 jest znośnie, choć fakt szkło specyficzne i wyjątkowe, a z wykątkami już tak niestety bywa

niby prawda, tylko tak czy siak rogi Sigmofonu nie sa lepsze niz 17-40. a kolory w porownaniu z 17-40 to juz zupelnie inna para kaloszy. a to do landszaftow bardzo wazna kwestia...