Nie no panowie nie o winiete chodzi...
Może tutaj to jest bardziej widoczne
Chodzi mi o jakiś dziwny szum a przynajmniej o brak łagodnego przejścia a to wygląda jak wodą zalaneWygląda jak ISO 800
Dzięki śliczne za zainteresowanie.
Pozdrawiam
Nie no panowie nie o winiete chodzi...
Może tutaj to jest bardziej widoczne
Chodzi mi o jakiś dziwny szum a przynajmniej o brak łagodnego przejścia a to wygląda jak wodą zalane
Dzięki śliczne za zainteresowanie.
Pozdrawiam
na mgle nic nie poradzisz :-)
tak w słońce to szara połówka predzej, no ale ja też się nie znam.. gdzies słyszałem że filtr polaryzacyjny działa najlepiej z odbijanym światłem szczególnie tym pod jakimś konkretym kontem którego nie pamietam.. :-?Zamieszczone przez Kubaman
90 stopni ale tez nie na 17mm chyba max co zbiera polar rownmiernie to ognsikowa od ~30mm w zwyz..
Akurat pokazałem zdjęcie pod słońce ale przecież nie o to chodzi.
Biega o te szumy co wychodzą.
Wcześniej używałem tego samego polara z kitem a teraz z 10-22 canona.Może faktycznie przy 18mm rozkładało się to bardziej równomiernie a przy 10mm wychodzi taka kaszka.Bo nic innego poza felerem filtra do głowy mi nie przychodzi.
Na drugim zdjęciu rzeczywiście wygląda to fatalnie. Lepiej wychodziło na kiepskim filtrze Kinga. Generalnie jednak pod słońce polara się nie używa. Z drugiej strony po takim drogim filtrze z pewnością trzeba się spodziewać czegoś więcej.
Ja patrze na te foty i nic nie widze...
Raz, ze nic nie potrafisz sprecyzowac - o co Ci tak wlasciwie chodzi, a dwa, ze tam po prostu nic nie ma...
Swietna fota i tyle!
Piszesz, ze szumy jak na ISO 800, a moze napisz, na jakim ISO to robiles?
Simon
ISO 100.
Może faktycznie jestem przewrażliwiony na punkcie jakości.
może wrzuć full size, to może ktoś coś wypatrzy, bo większośc lubi śledzić pixel po pixelu
Czepiasz się i tyle
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem