zamiana: 70-200/4 L na 100 L macro?

[Matsil]

100L + 35/2 to świetny i dość uniwersalny zestaw.
Ja najczęściej zabieram cośZ zoomem jakoś mi ciągle nie po drodze ;-)

No niestety, jak już spróbujesz stałek, to ciężko wraca się do zoomów, taka prawda.
Ale jak dla mnie 100L orłem nie jest, bo to światło 2.8 trochę psuje mi na niego spojrzenie, przecież zoomy też tyle mają. To czego nie można mu odmówić, to doskonała ostrość w pełnym zakresie przysłon i niewątpliwie warto go mieć, ale chyba nie razem z 70-200/2.8.

[Selena]

Ale jak dla mnie 100L orłem nie jest, bo to światło 2.8 trochę psuje mi na niego spojrzenie, przecież zoomy też tyle mają. To czego nie można mu odmówić, to doskonała ostrość w pełnym zakresie przysłon i niewątpliwie warto go mieć, ale chyba nie razem z 70-200/2.8.

Ja odniosłam się do pytania w tytule wątku. Korzyść ze światła 2,8 w porównaniu do f/4 jednak jest. I jeszcze jeden duży plus, poza stabilizacją, to minimalna odległość ostrzenia - można śpiącemu dziecku zrobić kapitalne foty z bliska w świetle zastanym (1/15-1/20s )
100L mam już długo, 70-200/4 miałam w rękach kilka razy i jakoś mi nie podeszło... Takie mało uniwersalne dla mnie...

Sęk w tym, że dla każdego liczy się coś innego. Do moich zastosowań (macro, dzieci, portret itd) 100L sprawdza się znakomicie.

[welury]

70-200 f4 - ma jednak skalę odległości teleobiektywu ...... 5..... 10m....niesk.
100L - ma ....3m i zaraz niesk.
I właśnie to jest to co mnie zraża do tego obiektywu w szerszym zastosowaniu (nie macro).
Odległość minimalna ostrzenia jest sprawą drugorzędną, liczy się max. stopień powiększenia.
70-200 - 0,21, 100L- 1.

[Jordański]

Trochę bez sensu pytanie. Wszystko zależy od zastosowania. Właściwie sam sobie odpowiedziałeś: "takie macro 100L to i mniejsze, i jasniejsze i zawsze mozna jakiemus robaczkowi zajrzec w oczy, kwiatka ustrzelic z bliska". Chyba powinieneś pominąć dylemat i od razu spytać ludzi o doświadczenia w pracy z 100L.

Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

można śpiącemu dziecku zrobić kapitalne foty z bliska w świetle zastanym (1/15-1/20s ).

Naprawdę takie czasy wchodzą w grę? Masz przykładowe foty?

[lerato]

Miałem okazje bawić się i tym i tym... Jeśli z 70-200 jest Ci nie wygodnie to sądzę, że skoro on jest za ciężki i się z nim męczysz to tym bardziej męczyć się bedziesz z 100L to jest stałka a co za tym idzie trzeba czasami pobiegać. A tak serio do dzieci proponowałbym jednak zmiennoogniskowy obiektyw, inaczej za nimi nie nadarzysz

[siudym]

Naprawdę takie czasy wchodzą w grę? Masz przykładowe foty?

Mi sie udawalo przy 1/25 na 200mm zrobic idealnie ostre zdjecie z 70-200 2.8 IS, wiec w czym problem z 100mm z lepszym IS?

Masz go w stopce, ustaw na 100mm - nie ma problemu z 1/15-25

[Selena]

Naprawdę takie czasy wchodzą w grę? Masz przykładowe foty?

Zdecydowanie tak.
Co prawda to nie dzieci, ale... kilka jest (nie tylko moich) w tym wątku:
http://www.canon-board.info/showthre...=51866&page=21

[swallow77]

Odległość minimalna ostrzenia jest sprawą drugorzędną, liczy się max. stopień powiększenia.
70-200 - 0,21, 100L- 1.

A to nie jest tak, że skala odwzorowania zależy ogniskowej i właśnie właśnie od minimalnej odległości ostrzenia? Im bliżej obiekt tym skala odwzorowania większa...

[welury]

No jasna sprawa, że im bliżej (tym czy tamtym) to odwzorowanie większe.
Ale długim mniej się zbliżasz, krótkim bardziej trzeba, a poza tym nawet szkła o podobnej ogniskowej mogą mieć różne pow. maksymalne.

[swallow77]

No jasna sprawa, że im bliżej (tym czy tamtym) to odwzorowanie większe.
Ale długim mniej się zbliżasz, krótkim bardziej trzeba, a poza tym nawet szkła o podobnej ogniskowej mogą mieć różne pow. maksymalne.

ech, chyba zaczynamy rozważać problem typu: co było pierwsze, kura czy jajko...