zamiana: 70-200/4 L na 100 L macro?

[Smok]

Zdecydowanie warto 100 2,8 IS kosztem 70-200 4, ja właśnie zamierzam zostawić 100, a pozbyć się 70-200, mimo że jestem leniem i lubię zoomy
Pozdrawiam
Smok

[B o g d a n]

Trzeba tylko wziąć pod uwagę, że śledzenie dzieciaka tym 100L nie będzie takie fajne jak 70-200L. Według mnie jego AF do trybu ciągłego się nie nadaje. Reszta jak najbardziej.

[19Urban94]

Fakt, nowa 100 2.8L Macro ma bardzo powolny AF, nawet jeśli ograniczymy zakres działania AFu to i tak nie jest demonem prędkości, co do portretów to słyszałem wiele pozytywnych opinii na temat 135 2L

[janmar]

!00/2,8L to macro. 135/2L to portretowy.
Mozna jeść zupę widelcem jak ktoś lubi,tylko po co.Obiektywy macro inaczej odwzorowują bryły jak np. głowa ludzka.Sa projektowane do płaszczyzn [monety,obrazki ] i obiektów o tak małych wymiarach że prawie płaskich [mrówka,listek itp.] Portretowe do sferycznych.
Skala odległości ,ostrzenie też inne.
Można portretowym robić mrówkę,macro portret dziecka .
Jak mus to mus.
Ale snuć takie plany ,to przesada.IMHO.

Szkło macro warto mieć.Ale ja traktuję podobnie jak fisza,tilta,babylensa itp jako szkło do celów specjalnych.
Zostawiłbym 70-200 i spokojnie poczekał aż dokupię następne szkło.

[marfot]

...kupilem tele 70-200L na dziecko... ale jakos malo korzystam z dobrodziejstw tego jakby nie bylo zacnego szkla...

Kupiłeś moim zdaniem idealny obiektyw do tego celu - lekki, szybki AF, dobra ostrość. Na FF idealny. Błąd polega na tym, że go nie używasz.
Jeśli Cię ciągnie do makro to dokup 100L ale proponuję się upewnić, że to trwałe zainteresowanie. Poza tym trudno pogodzić mozolenie się z foceniem makro i ruchliwym dzieciakiem obok .

[paatryk77]

Kupiłeś moim zdaniem idealny obiektyw do tego celu - lekki, szybki AF, dobra ostrość. Na FF idealny. Błąd polega na tym, że go nie używasz.
Jeśli Cię ciągnie do makro to dokup 100L ale proponuję się upewnić, że to trwałe zainteresowanie. Poza tym trudno pogodzić mozolenie się z foceniem makro i ruchliwym dzieciakiem obok .

to chyba najcelniejszy post w tym wątku ;-)
innymi słowy: tak, wszyscy mi to mówią, że to mój błąd to nieużywanie tego szkła ;-). macro... no właśnie nie wiem.
wiem że zostane przy tym co mam... i coś se kiedyś dokupię.
dzięki wszystkim! pozdrawki

[Matsil]

Miałem 70-200/4, zamieniłem na 70-200/2.8. W międzyczasie miałem też 100L i do portretu się sprawdza, ale zamieniłem na 135L i nie żałuje, więc polecam raczej ten ostatni.
Co do 70-200/2.8 to także świetnie sprawdza się w portrecie, ostrzejszy moim zdaniem od wersji F4 i dużo praktyczniejszy w porównaniu do 100L.

[paatryk77]

matsil, pewnie tak...ale cena... w kazdym razie dzieki za rade.
stalka 135L to typowo potretowo, ja wole cos co ma wiecej zastosowan niz jedno. az takim portetcista nie jestem

[Matsil]

matsil, pewnie tak...ale cena... w kazdym razie dzieki za rade.
stalka 135L to typowo potretowo, ja wole cos co ma wiecej zastosowan niz jedno. az takim portetcista nie jestem

Dlatego poważnie rozważ 70-200/2.8, nawet bez IS. Światło masz to samo co w 100L a zakres i co za tym idzie możliwości znacznie większe. Właśnie dlatego sprzedałem 100-kę, bo jej nie używałem mając zooma.
Nowy 100L kosztuje coś ok. 3k pln, za tyle kupisz używkę 70-200/2.8, moim zdaniem nawet do nowego warto dołożyć 1k.
135L to nie tylko portret, świetnie sprawdza się na zawodach sportowych we wszelakich halach itp.

[Selena]

stalka 135L to typowo potretowo, ja wole cos co ma wiecej zastosowan niz jedno. az takim portetcista nie jestem

100L + 35/2 to świetny i dość uniwersalny zestaw.
Ja najczęściej zabieram coś podobnego, czyli 100L lub 85/1,8 jeśli zamiast macro będzie focenie w kiepskich warunkach... Z zoomem jakoś mi ciągle nie po drodze ;-)