zamiana: 70-200/4 L na 100 L macro?

[seti_60d]

Jeśli do focenia dzieci, to z pewnością zoom jest lepszy, bo dzieci bardzo szybko się przemieszczają. Ruch pierścieniem jest dużo szybszy niż zrobienie kilku kroków naprzód czy wstecz.

Z drugiej strony fotografia szybko poruszających się smyków to wyzwanie dla obiektywu i fotografa i często znaczenie ma światło szkła. Wewnątrz pomieszczeń ma to ogromne znaczenie, szczególnie jeśli chcemy robić zjęcia bez lampy, które ja preferuję.

Moim zdaniem trzeba sobie powiedzieć szczerze, że najlepsze do tego będą zoomy takie jak 70-200/F2.8, ale wszystko zależy od tego, jakie zdjęcia głównie robimy, jaką kasę możemy wydać na szkła, ile chcemy dźwigać itd... Temat szeroki po prostu. Jeśli np. interesuje nas macro, to wiadomo, że 100 macro z F2.8 będzie bardzo dobra.

Ja na FF głownie stosuję 24-105/4 ale jak tylko mogę to podpinam 100 macro/2.8 i to do portretów jest idealne jak dla mnie. Oczywiście wolałbym 135/2.0 ale żona krzyczy, że mam już 10 szkieł i na razie starczy

Reasumując, to najlepiej mieć oczywiście wszystkie szkiełka, które nam pasują, tylko że oprócz wydanej kasy musimy jeszcze wziąć pod uwagę przepinanie, a tu już nawet 2 body nie zawsze pomogą.

Moja myśl na koniec jest taka, że musimy planować zdjęcia już przed wyjściem z domu i wiedzieć, który obiektyw zabrać ze sobą, a im większy mamy wybór, tym oczywiście lepiej.

[seti_60d]

Jeśli do focenia dzieci, to z pewnością zoom jest lepszy, bo dzieci bardzo szybko się przemieszczają. Ruch pierścieniem jest dużo szybszy niż zrobienie kilku kroków naprzód czy wstecz.

Z drugiej strony fotografia szybko poruszających się smyków to wyzwanie dla obiektywu i fotografa i często znaczenie ma światło szkła. Wewnątrz pomieszczeń ma to ogromne znaczenie, szczególnie jeśli chcemy robić zjęcia bez lampy, które ja preferuję.

Moim zdaniem trzeba sobie powiedzieć szczerze, że najlepsze do tego będą zoomy takie jak 70-200/F2.8, ale wszystko zależy od tego, jakie zdjęcia głównie robimy, jaką kasę możemy wydać na szkła, ile chcemy dźwigać itd... Temat szeroki po prostu. Jeśli np. interesuje nas macro, to wiadomo, że 100 macro z F2.8 będzie bardzo dobra.

Ja na FF głownie stosuję 24-105/4 ale jak tylko mogę to podpinam 100 macro/2.8 i to do portretów jest idealne jak dla mnie. Oczywiście wolałbym 135/2.0 ale żona krzyczy, że mam już 10 szkieł i na razie starczy

Reasumując, to najlepiej mieć oczywiście wszystkie szkiełka, które nam pasują, tylko że oprócz wydanej kasy musimy jeszcze wziąć pod uwagę przepinanie, a tu już nawet 2 body nie zawsze pomogą.

Moja myśl na koniec jest taka, że musimy planować zdjęcia już przed wyjściem z domu i wiedzieć, który obiektyw zabrać ze sobą, a im większy mamy wybór, tym oczywiście lepiej.

Po czasie trochę bym zmienił swoje wypociny..

Jeśli chodzi o fotografię dzieci, to przede wszystkim liczy się mobilność, szybkość. Ostatnio stosuję 70-200/4 z IS - mój syn naprawdę lubi się szybko ruszać, więc możecie mi wierzyć, wiem co mówię. Oczywiście ten obiektyw jest dobry z pełną klatką, bo na mniejszej matrycy będziecie musieli oddalać się tak daleko, że dzieciak zgubi was i zacznie się mazać. Na cropie stosuję 24-105/4, ale ten nie jest już tak szybki i można pominąć jakiś moment z życia szkraba. Niektórzy powiedzą, że 70-200/2,8 jest lepszy i szybszy - tak, to oczywiste, ale mobilność jest gorsza, to jest obiektyw do ślubów, a nie do foto dzieci. Obiektywy z serii 70-200 są najszybsze i mają najlepszy zakres ogniskowej, przy tym światło 4 daje nam lekkość i zdjęcia same się robią.

Jeśli nie chcecie wydać za dużo kasy, można kupić 70-200/4 bez IS, bo dzieciaki głównie foci się w plenerze przy dobrym świetle, jednak jak macie trochę gotówki, to lepiej wziąć wersję z IS, to szkło da też radę w domu i podczas przedstawień w przedszkolu. Przy ciemnych planach tylko 70-200/2.8 ma szansę dać dobre zdjęcia, ale niestety waży 2x więcej i kosztuje też odpowiednio. Osobiście radzę wersję F4, chyba że ktoś ma za dużo kasy do wydania nie tylko na obiektyw, ale i na fizykoterapię łokci.

[lerato]

Miałem okazje bawić się i tym i tym... Jeśli z 70-200 jest Ci nie wygodnie to sądzę, że skoro on jest za ciężki i się z nim męczysz to tym bardziej męczyć się bedziesz z 100L to jest stałka a co za tym idzie trzeba czasami pobiegać. A tak serio do dzieci proponowałbym jednak zmiennoogniskowy obiektyw, inaczej za nimi nie nadarzysz

[welury]

No jasna sprawa, że im bliżej (tym czy tamtym) to odwzorowanie większe.
Ale długim mniej się zbliżasz, krótkim bardziej trzeba, a poza tym nawet szkła o podobnej ogniskowej mogą mieć różne pow. maksymalne.

[swallow77]

No jasna sprawa, że im bliżej (tym czy tamtym) to odwzorowanie większe.
Ale długim mniej się zbliżasz, krótkim bardziej trzeba, a poza tym nawet szkła o podobnej ogniskowej mogą mieć różne pow. maksymalne.

ech, chyba zaczynamy rozważać problem typu: co było pierwsze, kura czy jajko...

[welury]

ech, chyba zaczynamy rozważać problem typu: co było pierwsze, kura czy jajko...

Chyba tak, to jest umiłowanie prawdy optyki
Omawiamy tu te sprawy, jak kogoś to interesuje. Ale można fotografować bez tej wiedzy.

[paatryk77]

Zaczalem ten watek i mysle ze moge go zamknac, kupilem 100/2.0 i jestem bardzo zadowolony super szybki AF, ostry od pelnej dziury, ladne kolory lekki. Czyli same zalety niezlej stalki.
Pozdrawiam
tomek

[Sunders]

takie macro 100L to i mniejsze, i jasniejsze i zawsze mozna jakiemus robaczkowi zajrzec w oczy, kwiatka ustrzelic z bliska

A czemu nie 100L 100/2 to raczej "robaczkowi nie zajrzysz w oczy" :smile:

[paatryk77]

A czemu nie 100L 100/2 to raczej "robaczkowi nie zajrzysz w oczy" :smile:

bo stwierdziłem że jednak robaczki mam w ... gdzieś ;-)...
obciąłeś cytat... było też o dzieciach... czasu na robaczki nie mam, na dzieci sie znajdzie ;-).

[Sunders]

obciąłeś cytat... było też o dzieciach... czasu na robaczki nie mam, na dzieci sie znajdzie ;-).

Obciąłem, bo z dziećmi z tym obiektywem problemów nie przewidywałem. Skoro robaczki poszły w odstawkę, to powinno być O.K. :smile: