jaki tani teleobiektyw do analogowego?

[tomekkkk]

Witam

Chciałbym kupić dziewczynie teleobiektyw do jej aparatu - canona eos 1000

Przeglądałem forum i wybór padł na 55-250 ale doczytałem ze tam jest mocowanie ef-s, więc do tego aparatu nie będzie pasował

Jest jakiś odpowiednik do analoga?

Czytałem też o 75-300, tani ale nie ma zbyt pochlebnych opinii, chciałbym coś lepszego, a może ten wystarczy? Dziewczyna zajmuje się fotografią bardzo hobbystycznie, ale tele na pewno by się jej przydał przy wyjazdach zimą w góry na narty.

Dzięki za podpowiedzi, pozdrawiam
tomek

[gavin]

ile masz do wydania i jakie ma inne obiektywy?

[tomekkkk]

Do wydania mam ok 600zł, a obiektyw może być używany.
Do tego aparatu posiada tylko kitowca ale nie pamiętam co to dokładnie jest

[airhead]

70-210/3,5-4,5

[MacGyver]

Wspomniane przez Airheada szkło będzie najlepsze. Całkiem dobrze współpracuje też z lustrzankami cyfrowymi i nieźle sprawdza się w fotografii portretowej. Niewątpliwą wadą jest jednak ogniskowa, na tych 210 mm ciężko będzie zrobić zbliżenie np wiewiórki na drzewie. No a w analogu już nie tak prosto wykadrować potem zdjęcie (chyba że najpierw je zeskanujesz).

Z tanich teleobiektywów, które będą dawać fajne efekty na kliszy proponuję:
EF 100-300/4,5-5,6 USM
EF 90-300/4,5-5,6 lub EF 90-300/4,5-5,6 USM
Ewentualnie:
EF 100-300/5,6 lub 100-300/5,6L (świetny optycznie, zwłaszcza wersja L, wady to zoom typu "pompka", archaiczny autofocus, dostępność na rynku wtórnym oraz, dla Ciebie, cena ok 800 - 900 zł)
lub:
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO (tu główną wadą jest również autofocus).

P.S. Niewątpliwą przewagą 70-210/3,5-4,5 USM jest też światło, wymienione przez mnie "trzysetki" są jednak znacząco ciemniejsze.

P.S. 2 70-210/3,5-4,5 USM to zupełnie inne szkło niż 70-210/4. Tego drugiego zdecydowanie nie należy kupować :-)

[kulek855]

Ja posiadam EF 100-300/4,5-5,6 USM i z czystym sumieniem mogę polecić z tym że, przy 300mm trzeba przysłonę przymknąć do f8 z powodu mydła. Kupiłem go za 430zł. Teraz gdybym miał zmieniać to tylko na 400L 5,6.

[MacGyver]

Ja posiadam EF 100-300/4,5-5,6 USM i z czystym sumieniem mogę polecić z tym że, przy 300mm trzeba przysłonę przymknąć do f8 z powodu mydła.

Na negatywie jest trochę lepiej. Wiele tanich tele i uniwersalnych zoomów z kliszakami dawało radę a na matrycy mydli.

[tomekkkk]

pomyliłem się, aparat to jednak eos 3000 ale to chyba nie robi dużej różnicy przy wyborze tele.

Dzięki za szybkie odpowiedzi. No właśnie nie wiem czy 210 to nie za mało, nie znam się.
Duża jest różnica pomiędzy tym 70-210 a 75-300? Chodzi mi o jakość robienia zdjęć i w ogóle o jakość obiektywu. Przypominam że ona jest amatorką

A który jest najlepszy z tych dłuższych? (300)

pozdrawiam

[klasyk]

...
No właśnie nie wiem czy 210 to nie za mało, nie znam się...
pozdrawiam

210mm do przeciętnych zastosowań do wyjścia w góry - dlaczego mało?
Kupujesz te obiektywy na metry :-)?
Dłuższy = lepszy?

210mm przy tej jasności to wystarczająco dużo by w przeciętnych warunkach i na sensownym ISO (w analogu najczęściej włożone 200) mieć problem z wykonaniem nieporuszonego zdjęcia z ręki.

[MacGyver]

pomyliłem się, aparat to jednak eos 3000 ale to chyba nie robi dużej różnicy przy wyborze tele.

Nie

Dzięki za szybkie odpowiedzi. No właśnie nie wiem czy 210 to nie za mało, nie znam się.

Do portretów i krajobrazów nie za mało, do przyrody (nawet takiej "miejskiej" jak kaczki w parku) owszem.

Duża jest różnica pomiędzy tym 70-210 a 75-300? Chodzi mi o jakość robienia zdjęć i w ogóle o jakość obiektywu. Przypominam że ona jest amatorką

Duża. O 75-300 zapomnij, to bardzo słabe szkło.

A który jest najlepszy z tych dłuższych? (300)

Optycznie 100-300/5,6 L, mechanicznie 100-300/4,5-5,6 USM. Jeśli ma być jak najtaniej i znośnie jakościowo polecam 90-300/4,5-5,6 USM. Miałem go i nie był taki zły, teraz używa go moja mama z analogowym EOS-em 3000n i jest zadowolona.

210mm na APS-C...

1. Popatrz w jakim dziale znajduje się ten wątek.
2. Przeczytaj uważnie zadane pytanie
:rolleyes: