jakie stałki ?

[kuzi4]

50/1.4 i 135/2 mam do portretów. 135 jest rewelacyjnym szkłem, rewelacyjnym.

[Bonnewille]

Ostatnio podczas pleneru z czystej ciekawości podpiąłem 50 1,8 mojego kolegi. Przyznam się szczerze, że z dużym niesmakiem wiząłem to cuś do ręki. (bo to plastikowe, zabawkowe,megatandetnie wykonane). Jakież było moje zdziwienie podczas oglądania zdjęć! Kolorki, ostrość, bokeh- normalnie miodzio i szok! Miałem go kiedyś w czasach gdy robiłem 50d. Potwierdzam- na pełnej klatce (stara piątka) zachowuje się o niebo lepiej niż na cropie.

[Cluer]

Ostatnio podczas pleneru z czystej ciekawości podpiąłem 50 1,8 mojego kolegi. Przyznam się szczerze, że z dużym niesmakiem wiząłem to cuś do ręki. (bo to plastikowe, zabawkowe,megatandetnie wykonane). Jakież było moje zdziwienie podczas oglądania zdjęć! Kolorki, ostrość, bokeh- normalnie miodzio i szok! Miałem go kiedyś w czasach gdy robiłem 50d. Potwierdzam- na pełnej klatce (stara piątka) zachowuje się o niebo lepiej niż na cropie.

bo 50/1.8 to super szkło Tylko marketing i "znafcy" naopowiadali ludziom, ze kiepskie i że plastikowe. A jak się doda, ze kosztuje 400złotych to normalnie wstyd z nim na ulicę wychodzić Jak już nie można się przyczepić, że jest nieostre i mydlane (bo jak każda stałka po przymknięciu do 2.0, 2.2 może być ostra) to pojawia się argument, że brzydki bokeh i już nie ma o czym rozmawiac.
Bawi mnie to, ze często o tym plastikowym szkiełku złego mówią ludzie którzy nigdy go ręku nie mieli ... Myślę konkretnie o kilku moich znajomych

Ja uważam, że 50/1.8 to takie fotograficzne "must have" kosztuje na tyle niewiele, ze chyba każdy powienien ją mieć. To była moja pierwsza stałka kupiona właśnie "z ciekawości". Oczywiście, że są lepsze szkła z lepszym AF (Canon 1.4) lepszym obrazkiem (Sigma 1.4) ale one już kosztują c.a. 1500 i nie każdy szczęśliwy posiadacz jednego obiektywu zmiennoogniskowego "do wszystkiego" dołoży ten tysiąc tylko dla frajdy.

[horak]

[QUOTE=Cluer;1013849]bo 50/1.8 to super szkło Tylko marketing i "znafcy" naopowiadali ludziom, ze kiepskie i że plastikowe. [/QUOTE

Akurat, że plastikowe to mieli rację Pewnie, że za te pieniądze to nie ma co narzekać.

[Zbyszko666]

[QUOTE=horak;1013852]

bo 50/1.8 to super szkło Tylko marketing i "znafcy" naopowiadali ludziom, ze kiepskie i że plastikowe. [/QUOTE

Akurat, że plastikowe to mieli rację Pewnie, że za te pieniądze to nie ma co narzekać.

Tylko gdy trochę ciemniej to już kręci i szuka punktu docelowego.

[_fiolek]

35L 1.4 i 85 1.8 , strzelam od ponad pol roku na okolicznosciowych do ludzi i jest to niezastapiony zestaw, nic wiecej nie potrzeba, mam jeszcze dwa inne szkla, krych uzywam naprawde spradycznie

[Zbyszko666]

u mnie pod APSC to występuje 28 1.8 (kocham to szkło) , 85 1.8. Póki co w takim zestawie się zamykam i wystarcza. Oczywiście na przyszłość albo jeszcze jedna stalka lub zoom 70-200 i tyle.

[Bolek02]

Wg mnie idealny zestaw niskobudzetowy to C17-40/4L i 70-200/4L a do tego 50/1,4 i masz wszystko czego Ci trzeba

[MAF]

Wg mnie idealny zestaw niskobudzetowy to C17-40/4L i 70-200/4L a do tego 50/1,4 i masz wszystko czego Ci trzeba

17-40 pod APS-C to taki sobie zakres. Co innego na FF. Osobiście zamiast w 17-40 wolałbym zainwestować w 15-85.

[_igi]

17-40 pod APS-C to taki sobie zakres. Co innego na FF. Osobiście zamiast w 17-40 wolałbym zainwestować w 15-85.

Mam 17-40, jest przypięte praktycznie na stałe do 60D. Na pełnej klatce jest MZ za szeroko. Przesiadając się na puszki wyłącznie z pełną klatką, zamieniłbym 17-40 na 24-105.