Canon 70-200 f/4 USM .vs Canon 17-40 f/4 USM

[michael_key]

A dlaczego nie 70-200 2.8 IS? Raczej zmieścisz się z 5000 zł.

[Furman]

Nówki 70-200 f/2.8 z IS-em chodzą po 7000 zł w sklepach,a na allegro używek nie widać. A 70-200 f/2.8 bez IS-u chodzą nówki po 4300 zł. Ale tak na marginesie wolałbym kupić nówkę.

[michael_key]

a na allegro używek nie widać.

Hmmm
Ja bym poczekał na ewentualną używką IS mkI jeśli Ci się nie śpieszy. Zależy komu, ale mi to szkiełko bardzo pasuję. Na wiosną chcę je sobie sprawić.

[Furman]

Wracając do pytania, patrząc na moje miejsca ,,pracy"

Najczęściej robię reportaże (kościoły trochę tam ciemno, inne zabudowania, uroczystości z dobrym światłem, w skrócie trochę jasno trochę ciemno), krajobrazy, przyroda (dzika zwierzyna) oraz wydarzenia sportowe (mecze na otwartym stadionie bez dachu).

który lepszy Canon 70-200 mm f/4 IS USM czy Canon 70-200 mm f/2.8 USM.Wiem że 70-200 f/2.8 z IS byłby lepszy, ale na razie interesują mnie te dwa modele.

[michael_key]

70-200 mm f/4 IS USM
Moja opinia.

[Furman]

No czytałem różne recenzje i f/2.8 USM ma problemy pod słońce, i ogólnie jest starszą konstrukcją bo z 1995 roku. A f/4 IS jest z 2006 roku i ludzie mówią że jest ostrzejszy i lepiej sobie radzi pod światło. To są moje odczucia, jeśli ktoś miał te szkiełka i może je porównać to proszę niech się wypowie.

[zaitsev]

135L + 85/1.8, albo to 70-200/2.8. Jak już 70-200/4, to lepiej 70-210/3.5-4.5. Taniej, lżej i tak samo dobrze (ale tylko bez ISa; z tym, że np. ja ISa nie używam ).

Dla mnie 17-40L też nie ma sensu na cropie, jeśli jesteś na etapie budowania szklarni. Można lepiej wydać te dwa klocki. A na dobrą sprawę zyskasz trochę lepszy obrazek, AF, jakość wykonania itp. Nie ma zdjęcia, które byś zrobił 17-40L, a nie zrobił 18-55. Dla mnie jest to przede wszystkim świetne UWA pod FF, ale jestem w stanie uwierzyć, że cropowcom też leży. Tylko może nie jako pierwsze szkło.

[Przemek_PC]

Do kościołów 24-105/f4L IS, do przyrody i sportu Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM APO. Pytanie czy 24mm na cropie nie będzie za wąsko.

[zaitsev]

Do kościołów 24-105/f4L IS, do przyrody i sportu Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM APO. Pytanie czy 24mm na cropie nie będzie za wąsko.

Jakoś nie wyobrażam sobie za dobrze rezultatów. Szczególnie z połączenia f/4 i kościół i 4,5-5,6 i sport.

[tryton]

Jeśli reportaż z niekoniecznie dobrym światłem to brałbym 70-200 f2.8, ponieważ IS przy reportażu, gdzie obiekty są ruchome nie jest aż tak konieczny. Oczywiście jest przydatny, ale bardziej przydatne będzie dla ciebie światło. Pozostaje kwestia poręczności (wymiary, lekkość), bo 70-200 f4 jest rewelacyjny jeśli chodzi o wygodę użytkowania. Miałem okazję się nim pobawić i się w nim zakochałem.