Canon 70-200 f/4 USM .vs Canon 17-40 f/4 USM

[Furman]

@tryton
przekonałeś mnie swoją wypowiedzią. Co do wygody mi to obojętnie, zawsze można sobie mięśnie poćwiczyć.

[Przemek_PC]

Jakoś nie wyobrażam sobie za dobrze rezultatów. Szczególnie z połączenia f/4 i kościół i 4,5-5,6 i sport.

Ty sobie nie wyobrażasz a ja od jakiegoś już czasu tak robię i jakoś tego 1EV mi nie brakuje. A co chcesz od 4,5-5,6 do fotografowania sportu na stadionie?

[zaitsev]

Ty sobie nie wyobrażasz a ja od jakiegoś już czasu tak robię i jakoś tego 1EV mi nie brakuje. A co chcesz od 4,5-5,6 do fotografowania sportu na stadionie?

Niby 1EV, ale to już jednak 1/15 vs 1/30. Zresztą poleciłem szkła f/1.8 i f/2, czyli już 1/60 i 1/80.
Na stadionie w dzień, spoko. Ale sport to nie tylko stadion w dzień, niech chłopakowi przeniosą mecz na halę, albo późniejszą godzinę z jakiegoś powodu, albo zmieni obiekt zainteresowań. Zapas światła chyba warto mieć.

[Przemek_PC]

Taki, tak, taką metodą można fortunę na szkła wydać, zejdźmy na ziemię, chłopak ma 14 lat i sprzęt raczej na siebie nie zapracuje. Ma do dyspozycji 5000zł i do takiej kwoty szkła wybrałem. Przy 1/15 z IS w kościele spokojnie zrobi zdjęcia bo tam szybkiej akcji nie ma. Sport na zewnątrz sam przyznałeś, że ok a o takim właśnie sporcie pisał więc nie wykraczajmy zbytnio. A powiedz mi czy 200mm na stadionie nie będzie za krótko ? Będzie na 100% i dlatego zaproponowałem 400mm do tego z IS.

[MacGyver]

I tu nasuwa się pytanie jaki dla mnie będzie lepszy obiektyw Canon 70-200 czy 17-40? Z góry dzięki za odpowiedzi.

Jeśli nie wiesz czy lepszy dla Ciebie będzie szeroki kąt czy tele to znaczy że tak naprawdę nie jest Ci potrzebny żaden z nich.
I jeszcze jedno: pytania o "Co kupić?" czy "Jakiej ogniskowej potrzebuję?" zadajemy w podforum "Dla początkujących" a nie w "Obiektywach"!