85 f/1.8, 100 f/2 czy 135 f/2 L

[Kosmo]

Mam 85 i 135 . Ten drugi wart każdej złotówki. Magia tego szkła powala już po pierwszym wyjściu w plener. Ja się zakochałem w jego plastyce i nigdy się go nie pozbędę. 85-ka daje radę, ale używał jej tylko w ciaśniejszych wnętrzach czyli tylko tam gdzie 135 jest za długie.
Do ślubniaków warto mieć oba, do innych celów 135 i ewentualnie 3 kroki do tyłu :-)

[Roy P]

200/2.8 bardziej separuje tło niż 135/2

Na 135mm 135/2 powinno być o działkę lepsze a na 200mm można do 135 podpiąć TC 1,4x i powinna być tak samo - bez zdjęć się jednak nie obejdzie by to ocenić

Mam 135 od prawie roku i jestem z tego szkła mega zadowolony (na FF)
Koniec końców nawet sprzedałem 85/1,8 bo mi jednak całkiem nie leżało - wolę używać 50/1,4 lub 135/2
70-200/2,8 też mi nie pasi, ciężkie, wielkie, drogie a w porównaniu do stałek i tak ciemne więc mam 70-200/4 IS

[szwayko]

Na 135mm 135/2 powinno być o działkę lepsze a na 200mm można do 135 podpiąć TC 1,4x i powinna być tak samo - bez zdjęć się jednak nie obejdzie by to ocenić

Tylko że matematycznie 135 z TC 1,4x to 189mm, a nie 200mm. Pytanie czy i jaki zoom 70-200mm na 200mm i np. na ostrości na 5m - da naprawdę 200mm ??? :-)

--- Kolejny post ---

Mam 135/2.0

źródło

i 200/2.8 z 70-200II

źródło

[poszukiwacz2006]

...bije na głowę.... he, he, he. Jeżeli chodzi o uniwersalność to 135 leży pobity, jeżeli chodzi o światło to 70-200 leży i kwiczy. Zastanawiając się nad wyborem jednego z tych szkieł światło wygrała z uniwersalnością. Gdyby jednak nie był to mój priorytet, padłoby na zooma. Dlatego mam też 85 1.8 i setkę. Pozdrawiam

[henryk105a]

Dlatego mam też 85 1.8 i setkę

Nie za bliskie ogniskowe aby przydawały się oba

[Kosmo]

Co komu jest potrzebne to to kupuje. szwajko podaje przykład - jest tylko jeden problem. Podaj przykład 135 na 2 + 135 na 2.8. To, że na 200/2.8 wychodzi podobnie wcale nie oznacza, że zoom wygrywa. Jak ktoś robi coś w słabym świetle z zoomem polegnie. Zresztą bokeh na tych przykładach jest zupełnie inny. Na 1 zdjęciu jest dużo bardziej delikatniejszy.
Prosty przykład Wejdź do kościoła i zrób dobre zdjęcie sugerując się w/w przykładem. Ja 135 na f/2 sobie poradzę. Ty przy 200 na 2.8 polegniesz.
Wybór jest prosty jak ktoś umie sprecyzować wykorzystanie szkła. Jak nie, boryka się z wyborem.

[McLaren]

W kościele to ja raczej 135 nie przeboje, interesuje mnie to porównanie
całej postaci w plenerze. Chciałbym zobaczyć czy warto wydać ponad 4tys.
Wysłane z mojego GT-I9001

[lok]

Posiadam dwa 85 1.8 i 135 2.0. Od czasu kiedy mam 135 to 85 prawie wcale nie używam. Znalazłem fajną metodę dla siebie na wybór obiektywu. Przeglądam zdjęcia na flickr z różnych obiektywów. Można zobaczyć bardzo dużo fajnych przykładów.
Odkąd przeglądam flickr to zachorowałem na 85 1.2. Jak dla mnie to żaden obiektyw nie da takiego obrazka. 135 nie 85 1.8 nie i Sigma 85 1.4. Warto sobie pooglądać zdjęcia.
Tutaj mój przykład z 135L http://imageshack.us/a/img59/8829/majerk184.jpg
Cały czas uważam, że 135L jest świetny, ale po zdjęciach na flicker widzę że 85 1.2 jest jeszcze bardziej "świetny"

[McLaren]

Ładnie. Teraz to samo chciałbym zobaczyć z obiektywu 70-200 przy 200 na 2.8 Bardzo bym był ciekaw tego porównania.

Wysłane z mojego GT-I9001

[Roy P]

Tylko że matematycznie 135 z TC 1,4x to 189mm, a nie 200mm. Pytanie czy i jaki zoom 70-200mm na 200mm i np. na ostrości na 5m - da naprawdę 200mm ??? :-)

Wiem, że to jest teoretycznie 11 mm różnicy, ale tak jak piszesz lepiej na to machnąć ręką bo nie wiadomo jak na prawdę jeden i drugi daje ogniskową.
Wg tych zdjęć to jest duża różnica na korzyść 135.
Ja już miałem szkło 70-200/2,8 w innym systemie i niestety głównie leżało w torbie