85 f/1.8, 100 f/2 czy 135 f/2 L

[Dennis]

I dużo i mało Kolega miał chyba na myśli subiektywną ocenę różnicy jasności. 24-70/2.8 jest uznawany za jasne szkło a 24-105/4 za ciemne. A różnica między nimi w jasności jest taka sama jak między f/2 i F/2.8 czyli 1 EV. Ja bym nie porównywał zarówno 70-200/2.8 II i 135/2 to świetne szkła, wszystko zależy od tego co fotografujemy i jak. W ślubnych klimatach oba się sprawdzą równie dobrze a nawet zaryzykuje stwierdzenie ,że 70-200/2.8 II dużo lepiej ze względu na zoom i stabilizację, spokojnie można robić z ręki na 1/50 w kościele o czym przy 135 można pomarzyć. Oba generują fajne obrazki. 135 nie rozpatrywał bym jako super jasnego szkła które kupuje się dla światła, ale raczej dla obrazka który generuje czyli plastyki i ostrości na pełnej dziurze.

Dokładnie taki był mój punkt widzenia, widać jak się chce to się potrafi zrozumieć.

Bo na tym poziomie sprzętowym to chodzi o bardzo subtelne różnice, które są dosyć subiektywne i pewnie nie każdy je zauważy lub zwróci uwagę

Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2

Chyba tak to właśnie jest, tutaj już tylko o artyzm bookeh chodzi i temu podobnych.
W każdym razie ja zdecydowałem, że nie będę kupował swojego 135L, ale czasem pożyczę go, by trochę postrzelać i nie wychodzić na ignoranta.

[Roy P]

Jest sens wg Was mając 70-200L IS II pakować się w te wszystkie 80, 100, 135? Nie widzę wielkich różnic pomiędzy 135L, a podanym przy ogniskowej 135mm. No i dodatkowe kg w torbie by były..

No i dobrze, że nie widzisz. Każdy ma swój punkt widzenia.
Ja z kolei nie widzę dużego sensu dla 70-200/2.8 bo i tak ciemne. Ale to moje zdanie

[crazy]

Pomijając koszt owego 70-200/2,8 II zyskujemy więcej miejsca, mniejszą wagę, dużo większą poręczność a i obrazek odrobinę lepszy i co jest niezaprzeczalne jasność !

[Dennis]

6k używka, nie ma źle.
Też sądzę, że nie warto brać 135L do portretowych mając to szkło, zresztą wielu portrecistów na świecie prawie nie rozstaje się właśnie z 70-200/2.8.
I nie wiem, gdzie ono niby jest ciemne jak kolega wyżej napisał, f2 vs 2.8 prawie nie ma różnicy, zwłaszcza przy małym obrazku kiedy można latać na wysokich iso.

[crazy]

6k używka, nie ma źle.
Też sądzę, że nie warto brać 135L do portretowych mając to szkło, zresztą wielu portrecistów na świecie prawie nie rozstaje się właśnie z 70-200/2.8.
I nie wiem, gdzie ono niby jest ciemne jak kolega wyżej napisał, f2 vs 2.8 prawie nie ma różnicy, zwłaszcza przy małym obrazku kiedy można latać na wysokich iso.

Dobrze, że napisałeś prawie, plenery to nie wszystko są jeszcze inne dziedziny fotografii gdzie użytkuję tego szkła Janości nie da się zastąpić !

[horak]

Jeśli 1 ev to nie różnica to dlaczego ślubniacy wybierając zooma wolą 24-70, a nie 24-105 ? Tylko nie mówcie mi, że ze względu na ostrość itp.
1 ev to bardzo duża różnica.

[Dennis]

Bo 24-70 ma f2.8, a 24-105 już całe f4?

[Roy P]

gdzie ono niby jest ciemne jak kolega wyżej napisał, f2 vs 2.8 prawie nie ma różnicy
...
Bo 24-70 ma f2.8, a 24-105 już całe f4?

To się zdecyduj
1 EV to w końcu dużo czy mało??
Chyba tylko w zależności od tego co chcemy w danym momencie udowodnić

[Mojlo]

I dużo i mało Kolega miał chyba na myśli subiektywną ocenę różnicy jasności. 24-70/2.8 jest uznawany za jasne szkło a 24-105/4 za ciemne. A różnica między nimi w jasności jest taka sama jak między f/2 i F/2.8 czyli 1 EV. Ja bym nie porównywał zarówno 70-200/2.8 II i 135/2 to świetne szkła, wszystko zależy od tego co fotografujemy i jak. W ślubnych klimatach oba się sprawdzą równie dobrze a nawet zaryzykuje stwierdzenie ,że 70-200/2.8 II dużo lepiej ze względu na zoom i stabilizację, spokojnie można robić z ręki na 1/50 w kościele o czym przy 135 można pomarzyć. Oba generują fajne obrazki. 135 nie rozpatrywał bym jako super jasnego szkła które kupuje się dla światła, ale raczej dla obrazka który generuje czyli plastyki i ostrości na pełnej dziurze.

[Roy P]

I dużo i mało Kolega miał chyba ...

Odpowiedź zaiste godna polityka...
dla mnie jest to zawsze 1EV i tyle trzeba podnieść ISO lub wydłużyć czas by to nadrobić.
Jeśli natomiast chcesz mieć lepszy bokeh to trzeba jednak szkło jaśniejsze, a jak nie widzisz różnicy to masz lepiej bo po co wydawać ca. 4k w kieszeni (tak jak reklamie Dosi - ok. 90% gospodyń nie widzi różnicy pomiędzy świetnym proszkiem a takim sobie więc po co przepłacać)