rozprawa - kradzież pomysłu fot. ślubnej

[jacek_73]

Może, ale Ty musisz odmówić w te słowa: jedźcie pod Lidzbark Warmiński tam mieszka gościu - tylko ON może robić takie foty

Równie dobrze mogę iść pod szkołę plastyczną i poprosić którąś uczennicę żeby mi namalowała kopię jakiegoś obrazu Paula Klee - chociaż tego to sam bym mógł się pokusić. Tysiące uczniów szkół plastycznych wykonuje tysiące kopii obrazów dla tysięcy klientów...i nikomu nic do tego a tutaj taka burzliwa dyskusja nad jakimś (w zasadzie niezbyt wysokich lotów) wyrobem.

Pozdrawiam.

[Sergiusz]

Kosz buraków nie ma charakteru działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Giewont sam w sobie też nie. Lewe ucho i prawy półprofil również.

Portret trzy czwarte nie ma indywidualnego charakteru? Od kiedy? Podobnie buraki http://www.canon-board.info/showpost...1&postcount=98

[xsardas]

Zgodnie z treścią art. 115 ustawy Prawo autorskie, kto przywłaszcza sobie autorstwo albo wprowadza w błąd co do autorstwa całości lub części cudzego utworu albo artystycznego wykonania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.

Zauważmy, że mamy do czynienia zarówno z autorstwem całości jak i części cudzego utworu. Zakładając, że fotografia jest utworem (a w rozumieniu tej ustawy jest nim niewątpliwie) przyjąć należy, że tak jak i inne utwory (np. muzyczne) składa się z pewnych części. Absurdem byłoby pozywać kogoś o naruszenie praw autorskich, gdyby jako twórca muzyczny dodał do utworu np. linię basu czy smyczków. A stanowią one pewną część utworu. Wywnioskować stąd należy, że część części nierówna. Na naszym przykładzie takimi częściami byłyby np. użyta przesłona, czas naświetlania czy ISO. I absurdem byłoby pozywać kogoś za użycie takiej samej kombinacji. Jednakże, zdjęcie ma więcej składowych. Na przykład kompozycję (młoda para ujęta centralnie, kobieta po lewej, mężczyzna po prawej, trzymający się za ręce na tle pola, gdzie ręka pana młodego jest 'na wierzchu'). Na przykład temat (młoda para przywiązana do pościeli). A to są już istotne części składowe utworu. To tak, jak np. konkretna, praktycznie co do nuty identyczna linia melodyczna do jakiegoś utworu muzycznego. Ok, niech nie zgadzają się słowa piosenki (np. kolor - b&w, kadr szerszy - węższy). Ale melodia jest praktycznie identyczna. A to już w mojej ocenie stanowi naruszenie prawa autorskiego do tej części utworu.

Nadto, kompozycja tych zdjęć nie została uprzednio powszechnie opublikowana w taki sposób, by nie móc jej przypisać konkretnego twórcy (jak w przypadku zdjęć do lustra czy generalnie dość oklepanych tematów fotograficznych).

Dodajmy do tego, że obydwa zdjęcia zostały użyte dla potrzeb prowadzonych działalności gospodarczych, obydwa zostały opublikowane w taki sposób, by można się z nimi skutecznie zapoznać (portfolio w internecie).

I mamy plagiat. Tak przynajmniej ja to widzę, choć prawnikiem (jeszcze) nie jestem.

pozdrawiam!

Ale te "mało istotne" części składowe, niestety tworzą zdjęcie. Ogniskowa iso czas kompozycja to są główne składowe fotografii, dalej idąc jest coś takiego jak światło które jest najważniejszym elementem fotografii. A ono na obydwu zdjęciach było inne. Gdybyśmy tak wyciągali fragmenty fotografii to wyszłoby że garstka ludzi w Polsce byłaby autorami i miała na wyłączność wszystkie możliwe składowe i nikt nie mógłby publikować ani zarabiać na zdjęciach.

Zdjęcia typu 'ckliwe piardy' zostały opublikowane przez twórców z założenia nieodpłatnie. Po drugie - nie jesteśmy w stanie przypisać autorstwa pomysłu żadnemu z tych zdjęć. Zaś w omawianym przykładzie mamy do czynienia ze starannie zaplanowaną sesją zdjęciową, gdzie fotograf musiał wpaść na pomysł i go zrealizować. Wziął za to pieniądze. Następnie drugi fotograf zmienił kilka detali, kombinować nie musiał i też wziął pieniądze. I to jest fair?

Wybacz ale skąd wiesz że nie zostały?w 90% przypadków jesteś w stanie zidentyfikować ich pierwotnych twórców wystarczy się wysilić i poszukać

Spróbujmy inaczej. Z pewnością masz aparat fotograficzny - wszak mówisz o chowaniu go do szuflady. Załóżmy, że do spółki byśmy ten aparat rozebrali na części pierwsze, skopiowali każdą z nich, lecz pomalowali obudowę na biało zamiast czarnego, wyjęli wbudowany flash, powiększyli wyświetlacz o pół cala i rozpoczęli sprzedaż. Canon pewnie by się do tego przyczepił (zresztą słusznie). Wtedy mówiłbyś, że skoro taka sprawa jest w sądzie, to lepiej do szuflady schować pomysły o produkcji aparatów fotograficznych?

Canon się napracował, tworząc konkretny produkt. Produkt ten składa się z konkretnych części (matryca, system zasilania, mocowanie obiektywu, lustro), skomponowanych celowo w ten a nie inny sposób. Za produkt ten bierze pieniądze. I taki produkt podlega ochronie.

Analogicznie. Fotograf się napracował, tworząc konkretne zdjęcie. Zdjęcie to składa się z konkretnych elementów (kompozycja, temat i sposób przedstawienia), skomponowanych celowo w ten a nie inny sposób. Za zdjęcie to bierze pieniądze. I takie zdjęcie również powinno podlegać ochronie.

Canon nie pozywa Nikona, że ten produkuje aparaty fotograficzne. Kodak nie pozywa Canona, że ten do swoich aparatów wkłada cyfrowe matryce. Fotograf z omawianego przykładu nie pozywa innego fotografa, że ten zrobił jakąśtam sesję ślubną.

Canon pozwałby Nikona, gdyby ten zaimplementował identyczne rozwiązanie do tego Canonowskiego, tyle że rozwiązanie praktycznie nie różniące się niczym. Fotograf pozywa drugiego, gdyż ten dostał pieniądze za zdjęcie jego autorstwa.

Nie wszystkie wytwory podlegają prawom autorskim. Jeśli jednak można ustalić twórcę, który na tym zarabia, a inna firma / osoba wykorzystuje w całości lub części jego dzieło, to takie prawo ochronie już podlegać winno.




Nie ma do niego 'prawa na wyłączność'. Jeśli jednak zdjęcie / piosenka / cokolwiek zawiera istotne elementy, które przez kogo innego zostały wykorzystane do celów innych niż osobiste, to takie zachowanie narusza prawo autorskie.

Jesteś kompozytorem. Układasz utwór składający się z np. 1000 nut. Jeśli ktoś gwizdnie Ci 900 z nich, to masz prawo zażądać, by zaprzestał naruszania Twojego prawa.

W muzyce istnieje zjawisko tzw. samplingu. Jeden twórca jest autorem jakiegoś motywu, który potem zostaje zaczerpnięty w sposób świadomy przez innego twórcę, przerobiony i powstaje w ten sposób nowy utwór. Inną sprawą jest jednak, gdy zamiast fragmentu ktoś czerpie np. całą melodię, lecz dodaje inne słowa piosenki.

Dodajmy jeszcze jedną rzecz, która moim zdaniem jest dla wielu najbardziej kłopotliwa. Posługując się wciąż przykładami muzycznymi, weźmy taką piosenkę 'Szła dzieweczka do laseczka' albo jakąkolwiek inną melodię, starą jak świat, którą ktoś, gdzieś, kiedyś ułożył. Nie wiadomo kto. Nie wiadomo w ogóle po co, kiedy i gdzie. Po prostu jest. Było to dawno temu. Masz pełne prawo (nie wiem, czy tak jest akurat w przypadku tej dzieweczki, chodzi o szerszy kontekst, kto zna, niech dopasuje sobie do mojej teorii inną piosenkę) z tego tekstu ułożyć swoją piosenkę, nie naruszając niczyich praw. Tak, jak masz prawo robić sesje w lustrze w łazience czy ślubniaki z balonami czy samochodem. Ale w naszym przypadku pomysł cechuje duża doza oryginalności (każdy przypadek musi być traktowany osobno, stąd też nawet, jeśli posypią się kolejne pozwy, Sąd nie musi za każdym razem wyrokować tak samo), możliwość przypisania autora do zdjęcia, niewielki odstęp czasu, bardzo duże podobieństwo utworów, identyczne zastosowanie (sesja ślubna) itd.

Tyle że Canon, Nikon, Sony i inni chronią się czymś takim co się nazywa Patent. O patent w fotografii bardzo bardzo trudno.

Co dalej, nuta to bardzo ważna i powtarzalna cecha utworu muzycznego. Z tych klocków składa się utwór i to jest bardzo łatwo podrobić, oraz udowodnić że zostało to podrobione czy też ukradzione. W fotografii elementami podstawowymi są te "mało istotne" składowe, o których pisałeś wcześniej.

Po pierwsze, ktoś musi zostać w takim wypadku uznanym za pierwotnego twórcę. A zdjęciom Giewontu konkretnego twórcy przypisać się nie da. Jeśli zaś twórcy ustalić się nie da (dla przykładu jakieś ludowe piosenki, powiedzonka lub zdjęcia w toaletach), to z pomysłu można korzystać do woli.

Ponownie stwierdzę że pierwotnego twórcę ustalić się da. Wymaga to wysiłku ale jest to wykonalne.

Po drugie, aby taką sprawę wygrać, zdjęcie oryginalne musi być udostępnione w taki sposób, by inne osoby mogły się z jego treścią zapoznać. Gdyby fotograf 1 zdjęcie latawca schował do szuflady, to fotograf 2 mógłby swoje zrobić bez problemu.

Rozumiem że kilka lokalnych wystaw wystarcza?

Po trzecie - wyśmiano idiotę w USA, który chciał opatentować powietrze, stąd też ustawa precyzuje, że utworem jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Kosz buraków nie ma charakteru działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Giewont sam w sobie też nie. Lewe ucho i prawy półprofil również. Ale zabranie młodej pary będąc zawodowym ślubnym fotografem na pole wraz z pościelą i sznurkiem, obwiązanie ich, ustawienie w ten a nie inny sposób, rozmycie tła, w którym dolną część stanowi pole a górną las w mojej ocenie (choć może naiwny jestem) jest zbiorem czynności noszącym ślady działalności twórczej o indywidualnym charakterze.

Bo prawo zabrania opatentowania związków występujących w naturze i tylko dlatego nie mógł go opatentować. Krajobrazy nie są przejawem działalności twórczej? Powiedz to Anselowi Adamsowi... Człowieku kosze buraków też są przejawem działalności twórczej popatrz na malarstwo...
Jeśli tak działa prawo i prawnicy to nie dziwię się dlaczego często zasadzane są absurdalne wyroki

Przekomarzacie się dla samego przekomarzania, czy naprawdę uważacie te dwa zdjęcia za zbieg okoliczności? A nawet, jeśli tak nie uważacie, to czy jesteście zdania, że zdjęcie nr 2 nie wyczerpuje ustawowych przesłanek terminu 'opracowanie utworu', na rozpowszechnianie którego to to opracowania opracowujący winien uzyskać zgodę twórcy utworu opracowywanego? A może Waszym zdaniem pozostałe dziedziny działalności twórczej człowieka (np. muzyka czy literatura) sobie a fotografia sobie?

Tak uważam że pozostałe dziedziny sztuki sobie a fotografia sobie. Zwłaszcza muzyka w której to nuty określają całość utworu, czy literatura gdzie też z łatwością ocenisz czy to plagiat czy nie.

W fotografii jest tak wiele czynników, że sam pomysł (który po określeniu wszystkich jego składowych w dokładny sposób, można opatentować i w ten sposób chronić przed powielaniem) jest tylko jedną z nich.

Ja bym poczekał na werdykt i dokładny wgląd w sprawę, argumenty stron i uzasadnienie wyroku.

[Bolek02]

Szukacie dziury w całym panocki. A prawda jest taka, że mamy do czynienia z plagiatem i nie wiem, jak ślepym trzeba by być, aby nie zauważyć, że wszystkie istotne elementy zostały skopiowane przez drugiego fotografa w celach zarobkowych. Zresztą wszyscy to oczywiście zauważają, bo nie sądzę, że na forum fotograficznym przesiadują ślepi. Nie rozumiem polemiki. To nagle prawo autorskie ma przestać obowiązywać i hulaj dusza? Zarabiajmy kasę na cudzych dokonaniach?

Przecież nie o to chodzi, ze nie da się w istotny sposób porównać elementów tego zdjęcia. Jestem tylko ciekaw jak udowodnić, że ten drugi fotograf widział wogóle to pierwsze zdjecie i się na nim wzorował. Może poprostu klienci powiedzieli mu jaką chcą dokladnie fotę, opisali ją i tyle Gdzie w takim przypadku znamiona plagiatu występują ??? Tak na marginesie, to zdjęcie to straszna lipa jest

[Kolekcjoner]

Pewnie, że ma prawo. Ale skoro jeden twórca już wykonał tego typu zabieg, upowszechnił to zdjęcie, wziął za nie pieniądze, samo zdjęcie wyczerpuje w myśl ustawy Prawo autorskie pojęcie utworu, to moim zdaniem wzięcie pieniędzy za coś praktycznie identycznego, będąc osobą z branży wyczerpuje pojęcie opracowania utworu, na które to opracowanie potrzebna jest zgoda. Jak ze wspomnianymi coverami. W ich przypadku również muzycy nie powinni pytać się o zgodę, tylko trzaskać nowe wersje 'Autobiografii' Perfectu bez pytania na swoich płytach i koncertach?

Sprytnie przemyciłeś sformułowane "praktycznie" identycznego" :cool:. Problem polega na tym, że to jest właśnie sedno sporu. Bo są tacy da których to jest praktycznie zupełnie coś innego. Tu nie ma jak wyżej napisał kolega nut czy schematu ideowego czy słów na podstawie których można jednoznacznie stwierdzić że to jest to samo albo nie. To jest zbyt ocenne żeby móc wydawać tak jednoznaczne werdykty ja Ci się zdaje.

Po pierwsze, ktoś musi zostać w takim wypadku uznanym za pierwotnego twórcę. A zdjęciom Giewontu konkretnego twórcy przypisać się nie da. Jeśli zaś twórcy ustalić się nie da (dla przykładu jakieś ludowe piosenki, powiedzonka lub zdjęcia w toaletach), to z [.....]

.... tego zupełnie nie wynika, że go nie było i że się go nie da odnaleźć :cool:.
I w związku z tym cały Twój wywód bierze w łeb .

Na poważnie to obaj wiemy, że to absurd bo wystarczy minimalna zmiana ujęcia i będzie to zupełnie inne zdjęcie i nie ma szans udowodnić trzymając się jakichś obiektywnych przesłanek, że to było powielenie czyjegoś konceptu. Dokładnie tak samo jak w przypadku zdjęć o których mówimy. Zresztą jak się przyjrzeć całości to widać, że tych różnic jest sporo i są one istotne jak choćby to że w jednym para jest obwinięta kołdrą, a w drugim nie. Pisanie tu o oczywistym plagiacie jest moim zdaniem grubym nieporozumieniem.

[Inka]

Art. 2. 1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.

2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. W przypadku baz danych spełniających cechy utworu zezwolenie twórcy jest konieczne także na sporządzenie opracowania.

4. Za opracowanie nie uważa się utworu, który powstał w wyniku inspiracji cudzym utworem.

Decyzja sądu będzie prawdopodobnie zależała od tego, czy uzna zdjęcie za opracowanie /'utwór, który powstał w związku, bądź też na bazie utworu pierwotnego' czy też dzieło zainspirowane /'takie, które powstało w wyniku inspiracji cudzym utworem'/.


Najlepiej obejrzeć te zdjęcia w całości:

http://www.wykop.pl/ramka/908937/pie...cia-slubnego/#


1. zaorane pole, welon panny młodej za głową pana młodego, wymykająca się spod kołdry suknia, porzucone pantofelki, lina podtrzymująca pościel;
2. łąka / ściernisko, para uśmiechniętych młodych w bieli, lina zaciśnięta na ich ramionach;
Kadr, obróbka, ogólne wrażenie, ewentualna symbolika dla dociekliwych – różne.

Inspiracja ewidentna. Chyba. Bywało już i tak, że dwie różne osoby wpadały na ten sam pomysł.
Tylko inspiracja? Plagiat? Hołd?

.... referendum?

http://www.tvn24.pl/24467,1720328,0,...wiadomosc.html

http://www.alw.pl/2008/06/plagiat-vs-inspiracja/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://edytakielianska.pl/wp-content...010/12/aj6.jpg

[jacek_73]

Jejx - Inka:znajdź jeszcze podobne na plaży i kończymy pitolenie o wyjątkowości pomyślunku

[mxw]

Na tym właśnie polega problem, trzeba na coś takiego wpaść, patrz np. Facebook

oj, bardzo zły przykład.
gość, który zrobił twarzoksiążkę, akurat ten pomysł właśnie podprowadził.......

[Sergiusz]

Protoplastą zdjęcia a więc jego pomysłodawcą wydaje się być sam Reymont i książka Chłopi, w której są opisane zwyczaje weselne.

Po oczepinach nadszedł czas na przenosiny panny młodej do męża (najpierw goście przeprowadzili krowę, potem przenieśli skrzynię, pierzynę i inne rzeczy otrzymane we wianie. Muzykanci szli przodem, prowadząc Jagusię z matką, braćmi i weselnikami), a później grali na powitanie jej w nowym domu. Boryna czekał na nich na ganku swej chałupy wraz z kowalami j Józką. „Dominikowa wniosła przodem w węzełku skibkę chleba, soli szczyptę, węgiel, wosk z gromnicy i pęk kłosów poświęconych na Zielną, a gdy i Jaguś próg przestąpiła, kumy ciskały za nią nitki wyprute i paździerze, by zły nie miał przystępu i wiodło się jej wszystko

[ghrond]

Sergiusz, serio, Twój podpis pasuje do Ciebie idealnie, 'derektorze'