Strona 9 z 12 PierwszyPierwszy ... 7891011 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 81 do 90 z 114

Wątek: Canon EF 200mm f/2.8L II USM

  1. #81
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2005
    Miasto
    Poznań
    Posty
    3 608

    Domyślnie

    No to palnę z grubej rury, chociaż nie wiem w sumie do czego chcesz używać takiego zestawu: jesteś na najlepszej drodze, żeby nie być zadowolonym.
    200/2.8 to dość specjalistyczne szkło dla wyrafinowanego użytkownika (bokeh etc.) a Ty próbujesz z niego zrobić uniwersalną lufę do wszystkiego. Tak się nie da, efekt będzie kiepski.
    Zastanów się do czego potrzebujesz rzeczywiście f/2.8, bo jeśli tylko do tego, żeby podłączyć TC 2x, to zupełnie bez sensu. Tak się dobrze składa, że akurat Canon ma ogromny wybór szkieł w tych zakresach ogniskowych, które Cię interesują. Taniutkie 70-200/4, droższe 70-200/4 z IS-em, potem 300/4 IS, 400/5.6 czy wreszcie tak nielubiany przeze mnie 100-400. Wybierz coś z tego, bo dostaniesz prawie zawsze dużo lepszy obrazek i szybszy AF, a dodatkowo unikniesz szarpaniny z TC.

  2. #82
    Coś już napisał Awatar seti_60d
    Dołączył
    Aug 2011
    Miasto
    Gdańsk/Warszawa
    Wiek
    49
    Posty
    64

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Poozon Zobacz posta
    Mam 55-250 EF-S oraz 200 f/2.8 L i tyle Tobie powiem że jak do 200 mm dodasz TC to na APS-C nie zauważysz poprawy. Przewagą rozwiązania 200 mm + TC jest krycie pełnej klatki i AF, wadą brak IS.

    Pozdrawiam,

    Poozon
    Rozumiem, że chodzi Ci o to, że 200 + TC x2 dając 400 na FF wychodzi podobnie jak 250 x crop 1.6 na APS-C i że nie będzie różnicy w zoomie. To oczywiste, ale mimo wszystko potrzebuję coś kupić na FF, bo jednak fotki są dużo lepsze - na FF 21Mpix ma lepszą jakość, niż 10 na APS-C. Niestety, ogniskowa to nie wszystko, choć mająć większą rozdzielczość mogę wyciąć 6 czy 10 mega z tego obrazka FFa i będzie OK, ale przecież nie o to chodzi.

    Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
    No to palnę z grubej rury, chociaż nie wiem w sumie do czego chcesz używać takiego zestawu: jesteś na najlepszej drodze, żeby nie być zadowolonym.
    200/2.8 to dość specjalistyczne szkło dla wyrafinowanego użytkownika (bokeh etc.) a Ty próbujesz z niego zrobić uniwersalną lufę do wszystkiego. Tak się nie da, efekt będzie kiepski.
    Zastanów się do czego potrzebujesz rzeczywiście f/2.8, bo jeśli tylko do tego, żeby podłączyć TC 2x, to zupełnie bez sensu. Tak się dobrze składa, że akurat Canon ma ogromny wybór szkieł w tych zakresach ogniskowych, które Cię interesują. Taniutkie 70-200/4, droższe 70-200/4 z IS-em, potem 300/4 IS, 400/5.6 czy wreszcie tak nielubiany przeze mnie 100-400. Wybierz coś z tego, bo dostaniesz prawie zawsze dużo lepszy obrazek i szybszy AF, a dodatkowo unikniesz szarpaniny z TC.
    To chyba do mnie, choć nie do końca pewien jestem...
    Ja nie chcę zrobić z tego szkła uniwersalki, gdybym chciał, to kupowałbym zoomy, a ja chcę właśnie stałki z uwagi na specyficzne parametry i możliwości wykorzystania. Chodzi mi o to, że kupując jeden obiektyw, mogę go rozszerzyć o dodatkowe bajery, kiedy dołączę TC. Wiem, że efekt nigdy nie będzie tak dobry, jak przy obiektywie o podwójnej ogniskowej. Ale patrząc na ceny i parametry TC np. te oryginalne Canona, to można spodziewać się, że zdjęcia nie będą totalnie do niczego. Mam 100L 2.8 i fajnie byłoby mieć też taką 200-tkę, a dołączenie TC to opcja. Mogę oczywiście kupić 400, 500 czy nawet 600-tkę z dobrym światłem, ale szczerze mówiąc nie chcę tyle kasy wydawać, bo to moje hobby, na razie na tym nie zarabiam. Poza tym chodzi o wagę, mam ostatnio problemy ze stawem łokciowym i raczej nie jest to przypadek. Podejrzewam, że dźwiganie około 2kg prawie codzień zrobiło swoje. Dlatego zarzuciłem już pomysły kupienia obiektywów o ogniskowych takich jak 500, bo moim głównym zajęciem jest pisanie programów, a do tego przydają się sprawne ręce
    aparaciki, pierścienie, adaptery i tuleje, stary słoik, kupe makro i parę innych przydasiów, brak tylko rybki jeszcze (60D, 5D Mk II, 1D Mk III, 24-105, 70-200, 17-40, 100, 50)

  3. #83
    Pełne uzależnienie Awatar Mad_Mac
    Dołączył
    Jan 2009
    Miasto
    UK
    Posty
    1 458

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez seti_60d Zobacz posta
    Rozumiem, że chodzi Ci o to, że 200 + TC x2 dając 400 na FF wychodzi podobnie jak 250 x crop 1.6 na APS-C i że nie będzie różnicy w zoomie. To oczywiste, ale mimo wszystko potrzebuję coś kupić na FF, bo jednak fotki są dużo lepsze - na FF 21Mpix ma lepszą jakość, niż 10 na APS-C. Niestety, ogniskowa to nie wszystko, choć mająć większą rozdzielczość mogę wyciąć 6 czy 10 mega z tego obrazka FFa i będzie OK, ale przecież nie o to chodzi.



    To chyba do mnie, choć nie do końca pewien jestem...
    Ja nie chcę zrobić z tego szkła uniwersalki, gdybym chciał, to kupowałbym zoomy, a ja chcę właśnie stałki z uwagi na specyficzne parametry i możliwości wykorzystania. Chodzi mi o to, że kupując jeden obiektyw, mogę go rozszerzyć o dodatkowe bajery, kiedy dołączę TC. Wiem, że efekt nigdy nie będzie tak dobry, jak przy obiektywie o podwójnej ogniskowej. Ale patrząc na ceny i parametry TC np. te oryginalne Canona, to można spodziewać się, że zdjęcia nie będą totalnie do niczego. Mam 100L 2.8 i fajnie byłoby mieć też taką 200-tkę, a dołączenie TC to opcja. Mogę oczywiście kupić 400, 500 czy nawet 600-tkę z dobrym światłem, ale szczerze mówiąc nie chcę tyle kasy wydawać, bo to moje hobby, na razie na tym nie zarabiam. Poza tym chodzi o wagę, mam ostatnio problemy ze stawem łokciowym i raczej nie jest to przypadek. Podejrzewam, że dźwiganie około 2kg prawie codzień zrobiło swoje. Dlatego zarzuciłem już pomysły kupienia obiektywów o ogniskowych takich jak 500, bo moim głównym zajęciem jest pisanie programów, a do tego przydają się sprawne ręce
    Crop 1.6 da ci 320mm nie 250!

    5DmkIII | BG-E11 |5DmkII | BG-E6 | 16 | 24-35 F2 | 50 | 85 | 135L | 2x430 EX II | 2xJ360 AFD | YN662C | NX2000 | 16-50 | 30 | 50-200
    Google: Precious-moment photography UK

  4. #84
    Grzeczny i układny podpis Awatar Merde
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    45
    Posty
    7 756

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Mad_Mac Zobacz posta
    Crop 1.6 da ci 320mm nie 250!
    Nie doczytałeś chyba tego:

    Cytat Zamieszczone przez seti_60d Zobacz posta
    Mam C55-250 EF-S, co na 60D daje ogniskową 400
    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

  5. #85
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jul 2011
    Miasto
    Wwa
    Wiek
    54
    Posty
    449

    Domyślnie

    Przeglądam sobie zdjęcia z Karkonoszy i fotografie wykonane moim 200/2.8L są jakieś takie najfajniejsze Opłacało się dźwigać plecak Lubię te szkło pomimo, że rzadko jest mi naprawdę potrzebna. Za takie pieniądze warto mieć.
    5D 50/1.8 STM + 100/2.8 L IS USM

  6. #86
    Coś już napisał Awatar seti_60d
    Dołączył
    Aug 2011
    Miasto
    Gdańsk/Warszawa
    Wiek
    49
    Posty
    64

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Kwapiszon Zobacz posta
    Przeglądam sobie zdjęcia z Karkonoszy i fotografie wykonane moim 200/2.8L są jakieś takie najfajniejsze Opłacało się dźwigać plecak Lubię te szkło pomimo, że rzadko jest mi naprawdę potrzebna. Za takie pieniądze warto mieć.
    No i kurka wodna, takie relacje do mnie przemawiają!

    Zresztą, jak wygram w totka, to kupię wszystkie słoje/2.8 i jaśniejsze. No, chyba że nie wygram.. To i tak będę ciułał i dam radę
    Ostatnio edytowane przez seti_60d ; 01-12-2011 o 02:33 Powód: Automerged Doublepost
    aparaciki, pierścienie, adaptery i tuleje, stary słoik, kupe makro i parę innych przydasiów, brak tylko rybki jeszcze (60D, 5D Mk II, 1D Mk III, 24-105, 70-200, 17-40, 100, 50)

  7. #87

    Dołączył
    Jan 2008
    Posty
    6

    Domyślnie

    A propos 200 2.8 L + tc 2x polecam poniższe galerie (spr. exif):
    http://www.adamwalanus.pl/2011/kozice.html
    http://www.adamwalanus.pl/2011/swinica2.html
    Wg. mnie efekty są co najmniej zadowalające (do tego typu fotografii).
    Ostatnio edytowane przez Pjotrus ; 02-12-2011 o 00:17

  8. #88
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Oct 2006
    Wiek
    44
    Posty
    2 249

    Domyślnie

    Tych drobnych tematow o 200L/2.8 bylo od groma. Skoro jest jeden duzy i sensowny to daje wstawione sample z extenderem 1.4x II, ktore gdzies dawalem wczesniej w jednym z masy drobnych tematow o tym szkle:

    200mm na F2.8, 280mm F4 z extenderem 1.4x II oraz 300L F4 IS na F4:
    http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
    http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
    http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg

  9. #89
    Coś już napisał Awatar seti_60d
    Dołączył
    Aug 2011
    Miasto
    Gdańsk/Warszawa
    Wiek
    49
    Posty
    64

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pjotrus Zobacz posta
    A propos 200 2.8 L + tc 2x polecam poniższe galerie (spr. exif):
    http://www.adamwalanus.pl/2011/kozice.html
    http://www.adamwalanus.pl/2011/swinica2.html
    Wg. mnie efekty są co najmniej zadowalające (do tego typu fotografii).
    Cytat Zamieszczone przez siudym Zobacz posta
    Tych drobnych tematow o 200L/2.8 bylo od groma. Skoro jest jeden duzy i sensowny to daje wstawione sample z extenderem 1.4x II, ktore gdzies dawalem wczesniej w jednym z masy drobnych tematow o tym szkle:

    200mm na F2.8, 280mm F4 z extenderem 1.4x II oraz 300L F4 IS na F4:
    http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
    http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
    http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg
    Dzięki za fotki

    Zreasumuję może temat TC:
    - jak się spodziewałem, dobry TC nie psuje strasznie fotek
    - nadal nic nie wiem o tym, jaki TC kupić, wiem tylko że Canona jest dobry i drogi
    - nadal mam plan kupić 200/2.8 (jak również 135/2.0)
    - na razie kupiłem staroć 75-300 IS USM, ale prawie nówkę i za grosze
    - zakupiłem też lunetę i przetestuję połączenie jej z aparatem do tele jak i astrofotografii (jak tylko dotrze i dokupię przejściówki)

    Tyle w temacie TC i powiększeń, chętnie teraz poczytam dalej dyskusję o samym szkle 200/2.8 bo jak napisałem napewno kupię to cudo.
    aparaciki, pierścienie, adaptery i tuleje, stary słoik, kupe makro i parę innych przydasiów, brak tylko rybki jeszcze (60D, 5D Mk II, 1D Mk III, 24-105, 70-200, 17-40, 100, 50)

  10. #90
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Oct 2006
    Wiek
    44
    Posty
    2 249

    Domyślnie

    Spokojnie mozesz brac jakies kenko 1.4x - one sa naprawde ok.

    Co do Canona 2x, to jak bys sobie sprawił kiedys extender 2x II to szklo spokojnie da rade. Wiekszych roznic na 400/5.6 nie bedzie jak z 300 2.8 IS na 600/5.6.

    Mozna przeanalizowac te dwa linki:

    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=0 - 600/5.6 vs 400/5.6
    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=4 - 600/8 vs 400/8

    A potem cos w praktyce:
    http://www.siudym.webd.pl/600mm/

    Sam widzialem i mam gdzies na dysku cropy z 200L na 400/5.6 - jest jakosc nie do odroznienia w realnych fotkach. Oczywiscie AF bedzie problemem, ale trzeba sie z tym liczyc, ze 400L 5.6 sie nam z tego nie zrobi.

    I kolejne:

    Teoria - 200L na 400/6.3 i 70-200L 2.8 IS na 400/6.3
    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=3

    Praktyka - 70-200L 2.8 IS na 400/6.3
    http://www.siudym.webd.pl/temp/tc2x63a.jpg

    I 70-200L 2.8 IS na 400/8
    http://www.siudym.webd.pl/temp/tc2x80.jpg

    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=4
    Ostatnio edytowane przez siudym ; 03-12-2011 o 15:55

Strona 9 z 12 PierwszyPierwszy ... 7891011 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •