sigma 300mm f4 hsm

[C80]

I ze światła 2.8 zrobi użyteczne 5 lub więcej. 4.0 co prawda osiągnie, ale prawdopobonie nie da się na to patrzeć. Do tego AF zwolni do prędkości stetryczałego żółwia.

I tak sie rodza internetowe mity...
A potem "slyszalem, ze... 200L z TC jest bezsensowne"

Hmm. 70-200/2.8 z Ex 1.4 i 2.0 oraz 70-200/4 z 1.4 trzeba przymykać żeby odzyskały ostrość, AF mocno zwalnia (sprawdzone własnoręcznie). Podobnie jest z zestawami Sigmy. Więc raczej to nie jest internetowy mit, a raczej przypadek że 200/2.8 z Ex1.4 będzie działał lepiej niż ww.

[siudym]

Hmm. 70-200/2.8 z Ex 1.4 i 2.0 oraz 70-200/4 z 1.4 trzeba przymykać żeby odzyskały ostrość, AF mocno zwalnia (sprawdzone własnoręcznie). Podobnie jest z zestawami Sigmy. Więc raczej to nie jest internetowy mit, a raczej przypadek że 200/2.8 z Ex1.4 będzie działał lepiej niż ww.

hehe ale to jest mit, nie chodzi o AF.

Jedyne moge sie zgodzic z 70-200 2.8 - sam mialem wersje IS i przerabialem sprawe z 1.4x II i 2x II - efekty zalezne od ostrosci sztuki szkła. Ja sam mialem zoom taki na 2.8, ze nawet z 2x na 400/5.6 bylo ok (jak trafil AF ok).

Co do 70-200L 4 (bez IS) to niestety mit - on juz na 280/5.6 jest nieziemsko ostry, nawet na wymagajacych od optyki tablicach testowych jest ok, a w realu nie bedzie widac roznicy nawet roznicy:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0

AF swoja droga, jest wolniej, ale zalezy od szkla. Ze stałkami 200/300 2.8 to 1.4x II za bardzo nic zlego nie zauwazylem. No ale miernikiem nie sprawdzalem.

Słabe szklo bedzie słabe i na TC, tu nie ma litosci. Raczej sigmy (no moze poza 300/2.8) nigdy rewelacyjne na TC nie byly (same z siebie wiekszosc jest slaba na wide open, wiec na tc wiadomo).