Nie zgodzę się z Tobą. C17-55/2,8is, C15-85/3,5-5,6 is, tyle że szkła te do najtańszych nie należą.Zamieszczone przez Adam71
Nie zgodzę się z Tobą. C17-55/2,8is, C15-85/3,5-5,6 is, tyle że szkła te do najtańszych nie należą.
pozdrawiam
Faktycznie 17-55 F2.8 za 3500 zł jest idealnym szkłem dla amatora który kupił puszkę za 2-3K ;-) Ktoś musiałby upaść na głowę chyba. A 15-85 to jest ciemne szkło - żadna rewelacja za 2500 zł. Uważam że jak kupuje puszkę za 2.5k to chciałbym szkło za powiedzmy 1500- 2000 zł. Toć L-ki są tańsze od 17-55 F2.8 ......
Boszzzz
szkło o ekwiwalencie 24-136 ciemne...
jakie to standardowe zoomy eL są tańsze od 17-55?
Dlaczego od razu upaść na głowę.Jak amator ma kasę to może kupić C17-55/2.8 do C1000D
Ostatnio edytowane przez zbyszekjan ; 03-10-2011 o 11:30
pozdrawiam
Amator może kupić używane 17-55 za ~2500 zł, całkiem sporo takich ofert ostatnimi czasy. A to już nie jest nie wiadomo jaki kosmos cenowy...
Albo kundelki od Sigmy czy Tamrona.
Zresztą pokaż systemowe szkło o takim świetle i zakresie ogniskowych za mniejszą kasę. W jakimkolwiek systemie.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
puszka za 2500 Np. 50d wystarcza do robienia wszystkich zdjęć jakie sobie można zamarzyć... i do niego można też zakupić i używać każdy nawet najdroższy obiektyw. nie wiedzę problemu, żeby dokupić do tego np. obiektyw za 4 czy 5 tyś. zł..., jeśli jest taka potrzeba. nie każdy musi mieć od razu 1 Ds, żeby kupować np. 70-200 IS Canona...
70D, C. EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, C. EF 50mm f/1,8 STM, C. 100mm 2.8L Macro IS USM, C. EF 70-200mm f/4 L IS USM, C. Speedlite 430EX II, Velbon sherpa 600R, Marumi Super DHG
LOL.
Coś przespałem czy teraz już 5D + byle_słoik robi lepsze zdjęcia (*) niż 1000D z obiektywem za 5k?
Bo za moich czasów to najważniejszy był obiektyw...
*) - tak wiem, zdjęcia robi fotograf, ale wodzi mi tu o aspekt techniczny
Jeśli to słoik Canona to IMHO,tak.5d zrobi lepsze.Ze względu na wielkośc i jakość matrycy.
Za "kiedyś" tak mawiano.
Prawda była i jest taka:
Jeśli przyjmiemy że zdjęcie oznaczało obrazek na papierze,to jakość zależała od ciągu:
fotograf ,aparat,obiektyw,film,powiększalnik,obiektyw powiększalnika,chemia,obróbka.
Jakość była taka jaką podyktował najsłabszy element.
Nic nie dał najlepszy obiektyw zeissa,jeśli w powiększalniku siedziało polskie szkiełko,a papier miał tonalność ,rozdzielczość,powtarzalność do.....niczego
Lepsze było zdjęcie ze smieny na dobrym negatywie obrobione pod dobrym powiększalnikiem na dobrym papierze niż z dobrego szkła ale na kiepskich materiałach .
Najważniejszy dla mnie był negatyw,jego jakość.Bo zawsze można zrobić ponownie odbitkę.
Dziś zdjęcie zależy od tego samego ciągu z tym że film zastąpiła matryca [inna w 5d i inna w 1000D].
Zamiast dobrego powiększalnika ,niezbędny jest dobry monitor,postprocessing i dobra drukarka z dobrymi materiałami.Co z dobrego obiektywu jak RAWa obrabiamy
na starym 15 calowym laptopie?
Niestety łańcuch jest tak silny jak jego najsłabsze ogniwo.Najlepszą jakość otrzymamy gdy wszystkie elementy będą najlepszej jakości.
Ostatnio edytowane przez janmar ; 05-10-2011 o 00:34
Tzn. jakiś 28-90/3,5-5,6 z 5D będzie lepszy od 1000D z 17-55/2,8?
Generalnie oczywiście masz rację, ale proszę o odpowiedź na dwa pytania:
1. Czy lepiej jest kupić lepszy aparat i słabszy obiektyw czy odwrotnie?
2. Czy obiektyw "17-55 F2.8 za 3500 zł " jest złym wyborem? W świetle osoby która taką wagę przykłada do jakości doniczki ?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem