Canon 70-200 f/4 L IS USM vs Canon 70-300/4-5.6 IS USM

[WiatruMistrz]

Masz syfną sigmę, po przesiadce każdy canon będzie bóstwem , C70-200LF4 miałem bez is'a i było za krótko...ogólnie przyjęte jest jako szkło do portretu lub krótkie tele, jeśli jednak się na nie zdecydujesz to szybko pobiegniesz po ten konwerter kenko, mając tą kasę co Ty jednak kupiłbym używanego 100-400L is.

[kawo]

Nad którym 70-300 IS Bo Canon ma w ofercie 3 takie obiektywy
http://www.canon.pl/For_Home/Product...oom/index.aspx

http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=29 pkt. 4
Bardzo proszę o precyzyjne tytułowanie wątków, CB czytają też początkujący użytkownicy systemu Canona i mogą się, przy takim "oszczędnym" pisaniu, pogubić.

no chodzi o ten bez L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Masz syfną sigmę, po przesiadce każdy canon będzie bóstwem , C70-200LF4 miałem bez is'a i było za krótko...ogólnie przyjęte jest jako szkło do portretu lub krótkie tele, jeśli jednak się na nie zdecydujesz to szybko pobiegniesz po ten konwerter kenko, mając tą kasę co Ty jednak kupiłbym używanego 100-400L is.

z tej sigmy też wychodzą fajne zdjęcia, ale w miarę jedzenia apetyt rośnie... klasa L rozwala jakością budowy i obrazka... ten 100-400 to ciut za cięzki chyba jest na wycieczki i takie tam foto... wiem, że 200 to trochę krótko, ale coś za coś...

[BRS]

przerabialem prawie wszystko co jest w ofercie tele na rynku wtornym
canony, tamrony, sigmy 75-300 i 70-300...
i moge z czystym sumieniem powiedziec ze polecam dla amatora:
Tamron 75-300 4,5-5,6 LD Macro 1:3.9 - i tylko ten model...
moze konstrukcja nie jest nowa bo to jeszcze czasy analogowe pamietac
moze ale jesli tylko jest kompatybilny z body cyfrowym to zadowolenie
murowane bo i af nadaza (np: fotografia sportowa) i ma ladny bokeh
(portrety) i w przedziale 75-200(moze 250) nie sadze by inny tani obiektyw
dal rade z ostroscia jak on, oczywiscie ma aberacje chromatyczna, ale bez
jaj, nie mozna oczekiwac cudow za 300-400zl
a z tych dwoch ktore bierzesz pod uwage to L'ka, bo bialy ladniejszy:P

[airhead]

ja zamiast 70-300 IS wybrałem 70-210 USM i nie żałuję (chociaż zbieram na 70-200/2,8)

[jajurek]

Mam trochę sprzętu (stopka!), ale ostatnio ograniczam się do 70-200 f/4 L IS USM, przeważnie z konwerterem Canona 1.4; widzę tu same zalety, a jakością obrazu i prędkością i dokładnością AF ten zestaw góruje nad Canonem 70-300/4-5.6 IS USM. Nie trzeba chyba dodawać, że bez konwertera różnica jest jeszcze większa. Oczywiście wadą jest tutaj cena - jak jeden do trzech! Nie pozbywam się 70-300/4-5.6 IS USM, bo np. na wyjazdy i tam, gdzie nie chcę ryzykować L-ki, jest OK.

[kawo]

Mam trochę sprzętu (stopka!), ale ostatnio ograniczam się do 70-200 f/4 L IS USM, przeważnie z konwerterem Canona 1.4; widzę tu same zalety, a jakością obrazu i prędkością i dokładnością AF ten zestaw góruje nad Canonem 70-300/4-5.6 IS USM. Nie trzeba chyba dodawać, że bez konwertera różnica jest jeszcze większa. Oczywiście wadą jest tutaj cena - jak jeden do trzech! Nie pozbywam się 70-300/4-5.6 IS USM, bo np. na wyjazdy i tam, gdzie nie chcę ryzykować L-ki, jest OK.

co to znaczy "ryzykować L-ki"?

[igor58]

po prostu, żeby mu ktoś jej nie podpierd...

[jajurek]

Oczywiście to właśnie miałem na myśli, a szczególnie "zabór mienia z użyciem siły", za co ubezpieczenie nie odpowiada jeżeli brakuje ewidentnych śladów pobicia.

[igor58]

jajurek,
napisz coś (pliz) na temat szkła 200/2.8L , na które zachorowałem.
Cyknąłem parę fotek w sklepie, ale te z bliskiej odległosci (na 2.8) nie powaliły; z kilkunastu metrów - bajka. Podobnie miałem z 70-200/4L (bez is).
O co tu chodzi?

[OrzelPiotr]

Oczywiście to właśnie miałem na myśli, a szczególnie "zabór mienia z użyciem siły", za co ubezpieczenie nie odpowiada jeżeli brakuje ewidentnych śladów pobicia.

Tak jak by innych obiektywów, niż białe nie kradli.