Canon 70-200 f/4 L IS USM vs Canon 70-300/4-5.6 IS USM

[jajurek]

Dziękuję igorowi58 za konkretne pytanie, obawiam się tylko, żeby nie było to potraktowane jako dygresja nie na temat. Obiektyw 200/2.8 nabyłem w 2007 roku, do niego dokupiłem obydwa Extendery; w ten sposób mamy jakby 3 stałki: 200mm/2.8, 280mm/4, 400mm/5.6. Nawet ta ostatnia wersja jest w pełni funkcjonalna, ostrość niezła, AF też, najgorzej jest z CA, ale to mozna skorygować. Nie jest to też niestety rozwiązanie tanie (oceniam je na ok. 3,5tys), poza tym brak IS. Być może, że szkło jest skorygowane dla średnich odległości; osobiście nie fotografowałem nim w skali makro, raczej powyżej 5m. Co do postu OrlaPiotra: w takim nieprzyjemnym wypadku łatwiej chyba przeboleć utratę dużo tańszego obiektywu, ewentualne ubezpieczenie również łatwiejsze do uzyskania. Pozdrawiam, cieszę się z zainteresowania tematem.

[igor58]

jajurek,
dzięki za odpowiedź.
Nie wiem, jak można wykryć, że szkło jest skorygowane do określonej odleglości.
Minimalna odl. ostrzenia jest tam bodaj 1.5 metra, wiec powinno być ok. (a nie jest); robiłem zdj. na superkrótkich czasach, zatem możliwość poruszenia nie wchodzi w grę.
Szkło jest ładne, czarne i zgrabne. W tej chwili kosztuje ok. 3 tys.

[Jago]

Mam trochę sprzętu (stopka!), ale ostatnio ograniczam się do 70-200 f/4 L IS USM, przeważnie z konwerterem Canona 1.4; widzę tu same zalety, a jakością obrazu i prędkością i dokładnością AF ten zestaw góruje nad Canonem 70-300/4-5.6 IS USM............

Powiedz:
- jak wypada 70-200 + Ex 1,4 oraz 70-200 + 2,0 w porównaniu z 100-400 ?
- jak 2x Ex współpracuje u Ciebie z 70-200 ?
Dzięki.

[Usjwo]

Niestety TC2 zdecydowanie "cignie w dol" zdjecie . Ja podpinam pod 70-200 2.8 is, roznica miedzy golym obiektywem i "z tc" jest widoczna i to bardzo. TC to rozwiazanie jezeli rzadko potrzebujesz dlugiej ogniskowej, w innym przzypadku pomyslalbym raczej o dluzszym obiektywie. Tak jak wszedzie, tanie rozwiazania sa dobre bo sa tanie

[grzgosz]

tak od siebie 70-200/4 IS + 1.4x II = ciągle rewelacyjna jakość obrazu oraz znikomy spadek szybkość AF (piszę o zestawie na statywie). Z 2x II jest juz gorzej ale nie tragicznie.

[teo5ooD]

dozbieraj i bierz L

[Jago]

dozbieraj i bierz L

Że to będzie L to nie ma najmniejszej wątpliwości - zastanawiam się tylko czy ma to być 100-400 czy też tandem 70-200 4 IS + Ex 1,4. Skłaniam się jednak ku temu ostatniemu.

[Bolek02]

Że to będzie L to nie ma najmniejszej wątpliwości - zastanawiam się tylko czy ma to być 100-400 czy też tandem 70-200 4 IS + Ex 1,4. Skłaniam się jednak ku temu ostatniemu.

Zdecydowanie dobry wybór - ja uważam tak samo. Jesli juz potrzedujesz tak duzego zakresu , to z pewnością EX1,4 Ci go zapewni, a nie wszedzie bedziesz musial go taszczyć - tylko w konkretnych sytuacjach

[Usjwo]

zakres tak, ale jakosci nie. Za TC przemawia tylko cena i waga. Jak jest potrzebny sporadycznie (ja rzadko podpinam nawet 70-200) to jest to rozwiazanie. W innym wypadku kupilbym 100-400.

[marfot]

Jeżeli już mamy C70-200/4L IS to oczywiście konwerter rozwiązuje sprawę dłuższej ogniskowej (przynajmniej formalnie). Ja zamieniłem C70-200/4L na C70-300L IS i jestem bardzo zadowolony :smile:. Budowa, jakość obrazka, doskonały IS - wszystko jak potrzebowałem. Nie mam problemu: opłaca się podpinać konwerter czy nie.