Obiektyw a mm.

[7four]

Janusz, nie denerwuj się tak :-D

"nieprawda" powtarzana wielokrotnie staje się prawdą, a za sprawą marketingu ludzie ciągle ten mnożnik traktują jako "wydłużenie" obiektywu.

Tutaj porównanie wizualne po którym "może" łatwiej to zrozumieć.

http://masochismtango.com/2010/02/05...-crop-factors/

Pozdrawiam

[rOOmak]

Janusz, nie denerwuj się tak :-D

"nieprawda" powtarzana wielokrotnie staje się prawdą, a za sprawą marketingu ludzie ciągle ten mnożnik traktują jako "wydłużenie" obiektywu.

A czy my mówimy coś innego?

Sama GO to rzecz umowna - w pewnym stopniu oczywiście - i wypracowano takie a nie inne standardy mające pomóc przewidywaniu tego co wyjdzie na zdjęciu.

Ja to bardziej rozpisałem i wytłumaczyłem (wydaje mi się) koledze.
Więc gdzie tu jest prawda i "nieprawda"? Czy w ogóle rozumiesz na co ta dyskusja zeszła? Czy po prostu przeczytałeś temat i stwierdziłeś że to jest super miejsce na wklejenie linka?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

rOOmak, no i właśnie o to mi chodziło

Zauważ że Janusz pisał to samo. Tylko zwięźlej

Zakładamy, że chcemy zrobić odbitkę 10x15 cm raz z 5D (pełna klatka) i raz z 60D (crop). Żeby uzyskać ten sam rozmiar odbitki obrazek z cropa musi zostać więcej powiększony więc głębia ostrości ulegnie pozornemu spłyceniu. Gdybyś robił odbitki w takich samych proporcjach jak wielkość matrycy - wykonywał te same powiększenia to co innego.

[7four]

[QUOTE=rOOmak;999037]A czy my mówimy coś innego?

Ja to bardziej rozpisałem i wytłumaczyłem (wydaje mi się) koledze.
Więc gdzie tu jest prawda i "nieprawda"? Czy w ogóle rozumiesz na co ta dyskusja zeszła? Czy po prostu przeczytałeś temat i stwierdziłeś że to jest super miejsce na wklejenie linka?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Nie, nie rozumiem na co ta dyskusja zeszła, bo jak zeszła to jest off top i tyle. Link był pierwszym lepszym, który w miarę sensownie i prosto dał odpowiedź na zadane pytanie założyciela wątku i co próbował wyjaśnić koledze Janusz a dokładnie czym różni się 300mm względem x1.5 na cropie i że nie jest to tyle samo co 450mm. A osobiste wycieczki jakie stosujesz, to sobie daruj bo nic nie wnoszą. Jeżeli uważasz że ten link jest zły, czy nie na temat postu, to napisz dlaczego, bo w drugą stronę też mogę te same pytania Tobie zadać Trzymaj się tematu.

A prawda i nieprawda, odnosi się do marketingu, czyli bełkotu sprzedawców na jaki są wystawieni nieświadomi kupujący, bo akurat mnożnik ogniskowej aparatu z matrycą APC zawsze jest źle interpretowany. :cool:

[lMl]

rOOmak, no i właśnie o to mi chodziło

[lMl]

rOOmak, już nie warto wracać do poprzednich postów, skoro doszliśmy do finału, jednak w którymś momencie pojawiło się stwierdzenie, które sugerowało jakoby GO zależała bezpośrednio od wielkości sensora. Ja w swoich rozmyślaniach nie brałem pod uwagę robienia odbitek. Stąd moje wątpliwości, które pojawiły się przy niby oczywistym wątku.

[Pelson]

Hmmm krótkie pytanie - jeśli 300 mm na FF i 300 mm na cropie to to samo, zmienia sie tylko rozmiar klatki, obszar tego co widzimy to dlaczego przy dobieraniu czasu ekspozycji zawsze mówiło się aby przy cropie brać odwrotność ogniskowej po pomnożeniu przez 1.6? Oczywiście chodzi mi o nieporuszone zdjęcie z ręki, bez IS...

[Kolekcjoner]

Ale przeczytaj wątek od początku. Mi nie musisz nic tłumaczyć i nie praw właśnie farmazonów, że "300 mm staje się 450 mm na kropie". :wink:

Byłbym ostrożny jeśli chodzi o ten sposób zwracania się do użytkowników forum.

Hmmm krótkie pytanie - jeśli 300 mm na FF i 300 mm na cropie to to samo, zmienia sie tylko rozmiar klatki, obszar tego co widzimy to dlaczego przy dobieraniu czasu ekspozycji zawsze mówiło się aby przy cropie brać odwrotność ogniskowej po pomnożeniu przez 1.6? Oczywiście chodzi mi o nieporuszone zdjęcie z ręki, bez IS...

"Mówiło się - słowo klucz . To tylko zwyczajowa porada daleka od matematycznych reguł. Ot zwykłe stwierdzenie, że jak będziesz przestrzegał to unikniesz poruszonych zdjęć - tyle. Unikniesz ale czy aby na pewno to już zależy od wielu innych czynników.

[Las3k]

Bo wtedy wychodzą nieporuszone zdjęcia... A jeśli Ci chodzi o to, dlaczego x1.6, to dlatego, że obszar, który widzimy jest mniejszy = bardziej rozciągniety na matrycy = drgania są bardziej widoczne niż przy x1. Logiczne jak dla mnie.

[Janusz Body]

Kiedy zdjęcie będzie poruszone?

Spróbujmy rozpatrzeć to w odniesieniu do pojedynczego punktu, pojedynczego promienia świetlnego oświetlającego tylko jeden piksel na matrycy. Ruch/obrót (drganie) aparatu powoduje przesuwanie tego promienia po matrycy. Można, z pewnym uproszczeniem, przyjąć że poruszenie będzie widoczne jeśli sąsiednie piksele zostaną oświetlone na co najmniej 1/2 powierzchni. To jest tylko założenie - można przyjmować 1/4 czy cokolwiek, 1/2 jest dość popularna w technice przy określaniu szerokości wiązki. Z tego wynika, że poruszenie będzie zależało od ogniskowej i od wielkości pojedynczego piksela. Na matrycach cropowych zwykle piksele są upakowane gęściej więc... wiadomo.

Drugim aspektem jest krążek rozproszenia (Circle of Confusion - CoC). Przyjmuje się, że na martycach cropowych wynosi on 0.019 (0.03m dla FF albo 0.029m różnie się to przyjmuje). Mniejszy krążek rozproszenia oznacza większe wymagania co do ostrości co było dyskutowane wcześniej w zakresie GO. Identycznie jest z poruszeniem. Rosną wymagania ostrości i kryterium tego co nie ostre trzeba zaostrzyć.

Reguła "czas = 1/ogniskowa" jest jedynie przybliżeniem, zaleceniem, radą zwiększającą szanse na nieporuszone zdjęcie. Choć ogniskowa na cropie się nie zmienia i 300mm pozostaje dalej 300mm to oba powyższe powody pozwalają przypuszczać, że sensownym jest zaostrzenie kryterium do np. czas = 1/(1.5 x ogniskowa) czy nawet więcej - 2 x ogniskowa. Oryginalnie reguła stosowała się do filmu, który "rozdzielczość" miał niższą niż większość współczesnych matryc. Zaraz zzapewne rozpęta się dyskusja nt. rozdzielczości kliszy ;-) - było wiele razy na forum. Kolajowa szukajka się przyda: http://maciejko.net/cbsearch/

Pelson, bo taki obiektyw ma mniejszy kąt widzenia w związku z czym drgania są bardziej widoczne. Dlatego właśnie mówimy o ekwiwalencie ogniskowej......

No, no.... ciekawe i odkrywcze. Tylko nieprawdziwe. Patrz wywód powyżej.

[lMl]

Pelson, bo taki obiektyw ma mniejszy kąt widzenia w związku z czym drgania są bardziej widoczne. Dlatego właśnie mówimy o ekwiwalencie ogniskowej.

Generalnie jednak nie przekłada to się w tak prosty i bezpośredni sposób. Najlepiej sprawdzić doświadczalnie. Ja przy mnożniku 2x w Olympusie dla 50 mm (100 mm) schodziłem do czasów 1/30 sekundy z ręki, czyli dokładnie tak samo jak przy analogowym FF.