Czy 60D...

[flankerp]

Ja pozwole sobie wtracić swoje trzy grosze. Mam 50 1.8, którym pstryknałem kilka zdjęć studyjnych do których ten obiektyw jest rewelacja, ale i ostatnio zrobiłem kilka moim nowym nabytkiem (C17-55 2.8). Muszę przyznać, że ten obiektyw jest naprawdę mega-ostry. Do tego ma ładniejsze bokeh od tej 50-tki chociaż to kwestia gustu. Ja mam 500D, które pewnie nie jest dużo lepsze od 450, niemniej jednak z tym obiektywem na nowo uwierzyłem w tę puche
Wydaje mnie się, że warto zaczać od tego obiektywu, szczególnie jak kolega chce jakieś imprezy robić. Stałki sa ekstra, ale miało by to sens chyba przy dwóch aparatach gdzie na jednym mamy stałkę a na drugim uniwersalny zoom (oczywiście majac na myśli śluby i inne dynamiczne akcje.)
Co do lampy, to chyba powinien to byc Twój kolejny zakup. Nieważne czy lubisz czy nie, czasem po prostu nie ma wyjścia. Światło zastane jest super, ale nie zawsze sie układa tak jakbys chciał. O ile w plenerze masz czas na szukanie miejsca albo dopalenie z blendy, o tyle w kościele tego nie widzę.

Reasumujc:
C50 1.8 + C17-55 2.8 + dorba Lampa, a jak starczy to myśleć o puszce

Pozdrawiam

[_igi]

Ja pozwole sobie wtracić swoje trzy grosze. Mam 50 1.8, którym pstryknałem kilka zdjęć studyjnych do których ten obiektyw jest rewelacja, ale i ostatnio zrobiłem kilka moim nowym nabytkiem (C17-55 2.8). Muszę przyznać, że ten obiektyw jest naprawdę mega-ostry. Do tego ma ładniejsze bokeh od tej 50-tki chociaż to kwestia gustu. Ja mam 500D, które pewnie nie jest dużo lepsze od 450, niemniej jednak z tym obiektywem na nowo uwierzyłem w tę puche
Wydaje mnie się, że warto zaczać od tego obiektywu, szczególnie jak kolega chce jakieś imprezy robić. Stałki sa ekstra, ale miało by to sens chyba przy dwóch aparatach gdzie na jednym mamy stałkę a na drugim uniwersalny zoom (oczywiście majac na myśli śluby i inne dynamiczne akcje.)
Co do lampy, to chyba powinien to byc Twój kolejny zakup. Nieważne czy lubisz czy nie, czasem po prostu nie ma wyjścia. Światło zastane jest super, ale nie zawsze sie układa tak jakbys chciał. O ile w plenerze masz czas na szukanie miejsca albo dopalenie z blendy, o tyle w kościele tego nie widzę.

Reasumujc:
C50 1.8 + C17-55 2.8 + dorba Lampa, a jak starczy to myśleć o puszce

Pozdrawiam

Trzeba się zastanowić, bo z jednej strony fakt, szkła bardzo dużo dają, z drugiej, przy zarobkowej fotografii, puszka potrafi pokazać rogi i mocno na uprzykrzać życie. Wszystko rozchodzi się o pieniążki, a mając taki dylemat nie wiem, czy nie zacząłbym od puszki właśnie. Czasami warto spłukać się do cna, mieć to co się chce i cierpliwie czekać, aż się zwróci. A na pewno młody wiek temu sprzyja, bo w razie co i tak rodzice pomogą

[olek.tbg]

Uważam podobnie jak flankerp Dobre szkło i radość z zdjęć od razu wzrasta, mi w moim 24-105 brakuje tylko światła Kolorki,ostrość-bajka.

[Nowa]

Przeczytałam dokładnie całe 2 strony. Dziękuję wszystkie uwagi są bardzo cenne. Co do pomocy rodziców to tak łatwo nie jest stąd zakupy na pewno będą w częściach najpierw obiektyw później body.
Tutaj jeszcze uzupełnienie na temat mojego sprzętu tak dla pełnego obrazu. Jeśli chodzi o stalki to mam 50mm i 28mm 1.8 dlatego szukam obiektywu w miarę uniwersalnego. Lampę błyskową też posiadam po prostu nie przepadam za jej używaniem.
Kontynuując temat rozumiem że większość z was przychyla się do opinii, że jeśli na raty to w pierwszej kolejności obiektyw później body?
Moim drugim kierunkiem jest zakup teraz 24-105L jedyne co mnie odstrasza to właśnie światło 4 przy nawet dobrym obiektywie to chyba trochę mało oczywiście mówimy tu o reporterce w pomieszczeniach a nie o plenerach. Plus tego obiektywu jest taki że jeśli w przyszłości zdecyduję się na 5D to nie będzie już dodatkowego wydatku. Minus że przy moim obecnym body to f4 ISO 1600 chyba nie jest najlepszy układ. A może się mylę i sprawdzi się już ze względu na samą różnicę szkieł? Co sądzicie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Inwestuj w 60D i dobre szkła. Naprawdę dobre, to wtedy puszka pokaże pazur. U mnie robi jako back-up, niemniej jednak dosyć często go wyjmuję przy szybszych akcjach. z 17-40L jest bardzo szybki, i uniwersalny, z 28usm, 35L, 50L czy 135, noo spokojnie tym da się portrety robić. Materiału jest wystarczająco do potężnych obróbek, zdarzają się sytuacje, kiedy wleci nieco szumu, czy zabraknie dynamiki tonalnej, ale w 5D tak też bywa.

17-85 to niezłe szkło, ale raczej pod puszkę 10 megapikseli. Na 60D w rogach jest średnio, no i kolorki nie te, co z L-ek

Chciałam się jeszcze dopytać o ten 17-40L. Jest on bez stabilizacji czy to nie przeszkadza w pracy. Do tej pory nie miałam przyjemności przetestować takiego sprzętu, ale te które używałam ze stabilizacją radziły sobie dużo lepiej niż bez. Od początku kusi mnie EF 24-70 mm f/2.8L USM ale do tej pory brak stabilizacji powodował że nie brałam go pod uwagę.

[foggy_lad]

Chciałam się jeszcze dopytać o ten 17-40L. Jest on bez stabilizacji czy to nie przeszkadza w pracy. Do tej pory nie miałam przyjemności przetestować takiego sprzętu, ale te które używałam ze stabilizacją radziły sobie dużo lepiej niż bez. Od początku kusi mnie EF 24-70 mm f/2.8L USM ale do tej pory brak stabilizacji powodował że nie brałam go pod uwagę.

Mi nie przeszkadza, uzywam go z 40d i przewaznie nie sciagam go w ogole z body. Na cropie jednak lubi byc mydlo na krancowych przyslonach, natomiast od f5,6 zyleta. Obiektyw bardzo solidny i szybki. Kupilem go z mysla przejscia w przyszlosci na fulfrejma, jak wiesc niesie dopiero podpiety do ff dostaje skrzydel.

[barniGR]

Podepnę się bo wątek o 60D... Nie wiem czy inni użytkownicy mają coś takiego, że przy próbie wyciągnięcia cieni pojawia się w nich magnetowy zafarb tzn czerń nie jest czarna tylko z tintą magnetową- strasznie wnerwiające (trochę zamotałem ale może ktoś rozszyfruje). Przypadłość narasta w tandemie 60D + C28mm 1.8. Za wszelkie sugestie podziękował.

[_igi]

Postaram się odpowiedzieć;

Masz fajne szkła, więc body mz będzie lepszą opcją. Sam sporo czasu robiłem zdjęcia praktycznie TYLKO zestawem 5D + 50mm. Da się, nawet z dobrymi efektami.

24-105 do cropa to średni pomysł, chyba, że celujesz w troszkę szerszy odpowiednik zakresu 70-200. Na pełnej klatce to co innego. Celowałbym w odpowiednik: EF-S 15-85 IS.

24-70 to specyficzne szkło, pod FF i 1,3 śmiga ładnie, ale jest na tyle duże, że fotografowanie przestaje sprawiać przyjemność. Typowe szkło do kotleta i pod reportaże (na FF). Na cropa 1,6 nie ma sensu, z tych samych powodów, co 24-105. Celowałbym również w odpowiednik, 17-55 IS USM. Miałem go dwa razy i nie zamierzam wracać. Prędzej 24-105 pod 5D, albo 17-55 pod 60D.

Dwa obrazki z 5D

źródło

01 by _igi, on Flickr

źródło

10 by _igi, on Flickr

17-40L to poniekąd inna bajka, jeśli podchodzi się do niego, tak jak ja. To szkło do tyrania, męczenia, zażynania, po nakręceniu filtra nie ma bata, żeby coś mu zrobić. Do tego jest malutki i kapitalnie pracuje pod światło. Ale, że światła za specjalnego nie ma, to praktycznie odpada używanie go w nocy. Brak stabilizacji nie przeszkadza, bo naturalnymi stabilizatorami są jasne stałki, no i lampa błyskowa.

źródło

Sleeping at the market by _igi, on Flickr

źródło

IMG_5427-Edit by _igi, on Flickr

portrecik z 5D

źródło

portret by _igi, on Flickr

Co do 17-85IS używałem w miarę intensywnie na jednym wypadzie. Później nie wytrzymało konkurencji z L-kami a ja przestawiłem się w zupełności na stałki. Szkło ma kapitalny zakres ogniskowych 28-135, mocno domknięte daje fajne obrazki, ale jak mówiłem wcześniej, kolorki są sporo lepsze z 17-40L, no i na szerokim końcu lubi sobie zrobić mydełko na pełnej dziurze.

źródło

IMG_5531 by _igi, on Flickr

źródło

untitled by _igi, on Flickr


28/1,8 od dawna nie używałem na cropie, bo mam 5D+50L i jak chcę lżej - Samsunga NX5 z 30/2. Jak wygląda obrazek z niego wiesz, zakres ma kapitalny (okolice 45mm), jest żwawy i niezły optycznie (poza rozmyciem, ale tu się czepiam )


Ja pod 60D bym wybrał 17-55 IS albo 15-85 IS. Nie patrz na szkła pod kątem "a może kiedyś". Nawet jeśli masz FF, warto mieć jakieś cropowe szkło, a te dwa się dosyć ładnie bronią przy porównaniach z 24-70 i 24-105 na FF. 17-40L weź w wypadku, kiedy wiesz, że sprzęt będzie się obijać, moknąć, etc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie wiem skąd to przekonanie, że f4 to już czarna studnia i tylko ISO1600 można używać. W stosunku do f2,8 to przecież tylko jedna działka przysłony, więc nie taka straszna tragedia

W zasadzie się zgadzam, jak jest ciemno, to różnica między f/2,8 i f/4 jest marginalna - oba są za ciemne

[olek.tbg]

No cóż, f4 na APS-C to nie jest jakiś szał Światła brakowało mi robiąc zdjęcia na koncercie, no ale to nie do tego szkło. Za to bardzo odpowiada mi w nim zakres/wytrzymałość/budowa. Myślałem nad C17-55/2.8 ale wolałem mieć solidniejszy obiektyw

[apstryk]

Nie wiem skąd to przekonanie, że f4 to już czarna studnia i tylko ISO1600 można używać. W stosunku do f2,8 to przecież tylko jedna działka przysłony, więc nie taka straszna tragedia

[Nowa]

Nie wiem skąd to przekonanie, że f4 to już czarna studnia i tylko ISO1600 można używać. W stosunku do f2,8 to przecież tylko jedna działka przysłony, więc nie taka straszna tragedia

Nie od razu, ale… dało do myślenia . Czasami w pogoni za cyferkami zapomina my, że za nimi stają konkretne wartości i to one mają naprawdę znaczenie. Więc kiedy mnie już olśniło to zrobiłam trochę matematyki fotograficznej (… nie martwicie się nie będę nią przynudzać) i choć jeszcze nie wiem na co się zdecyduję w pierwszej kolejności obiektyw czy body to na pewno dzięki naszej dyskusji zrobię to dużo bardziej świadomie.
Jest taka książka Davida Notona "Czekając na światło", której tytuł skłonił mnie do przemyśleń, przeważnie czuję się jakby to wcale nie było czekanie tylko ciągła walka

_igi dzięki za szczegółowy opis szkieł ze zdjęciami 