paradoks 100/2.8 macro L?

[igor58]

Zachęcony wspaniałymi opiniami o tym szkle, udałem się do sklepu w celu "obmacania" i wykonania paru fotek. Obsługa b. miła, założyłem szkiełko na 60d, wyszedłem na zewnątrz i oddałem kilka kontrolnych strzałów. Były to głównie jakieś kwiatki z bliskiej odległości (wszak macro). Potem, na do widzenia, wykonałem kilka fotek z dalszej odległości (jakieś drzewo, okno itp.). Po obejrzeniu w domu na na kompie - załamka; wszystkie zdj. z bliska były nieostre, mydlane... Miałem włączona stab., czasy były stosunkowo krótkie (1/200 i krócej), a prz. 2.8. Zdjęcia z dystansu były rewelacyjne (też 2.8). Później przeczytałem (Optyczne?), że stabilizacja w tym szkle kiepsko działa przy zdjęciach z bliska... Dziwne, bo to macro...
Czy ktoś się spotkał z czymś takim?
Potrzebuję ob. o dobrym świetle i zbliżonej ogniskowej, sądziłem, że 100L
jest idealny. I może jest... Nie wiem, jaki błąd popełniłem.

[wiktor2323]

Ja na temat tego szkła słyszałem same ochy i achy.. Kilku userów ma to szkło na forum, popytaj pewnie powiedzą jak to u nich wygląda

[jotes25]

Na pewno błędem było robienie zdjęć makro na f/2.8 . Ze względu na GO obiektywy makro przymyka się zwykle do f/8 i wiecej.

[Bogdan56_Ch]

Zachęcony wspaniałymi opiniami o tym szkle, udałem się do sklepu w celu "obmacania" i wykonania paru fotek. Obsługa b. miła, założyłem szkiełko na 60d, wyszedłem na zewnątrz i oddałem kilka kontrolnych strzałów. Były to głównie jakieś kwiatki z bliskiej odległości (wszak macro). Potem, na do widzenia, wykonałem kilka fotek z dalszej odległości (jakieś drzewo, okno itp.). Po obejrzeniu w domu na na kompie - załamka; wszystkie zdj. z bliska były nieostre, mydlane... Miałem włączona stab., czasy były stosunkowo krótkie (1/200 i krócej), a prz. 2.8. Zdjęcia z dystansu były rewelacyjne (też 2.8). Później przeczytałem (Optyczne?), że stabilizacja w tym szkle kiepsko działa przy zdjęciach z bliska... Dziwne, bo to macro...
Czy ktoś się spotkał z czymś takim?
Potrzebuję ob. o dobrym świetle i zbliżonej ogniskowej, sądziłem, że 100L
jest idealny. I może jest... Nie wiem, jaki błąd popełniłem.

Szkiełko jest OK, stabilizacja również. Zdjecia macro z ręki przy przesłonie 2.8 to samobój, chyba że masz ręce jak statyw. Dodatkowo stres związany z zakupem nie pomaga w stabilnym trzymaniu aparatu.

[bob_]

Też mi się tak wydaje. Trzeba było zabrać statyw.
Z szybkich obliczeń wychodzi mi, że na cropie przy odległości ostrzenia ok. 30 cm głębię ostrości będziesz miał szeroką na cały.... 1 milimetr!

[igor58]

Nie kupowałem, tylko się przymierzałem, wiec raczej bez stresu.
Bo tak, ta przysłona...
Jednak nie do końca rozumiem, dlaczego statyw, skoro tak wybitna stabilizacja.
Nie zrezygnowałem na razie z zakupu; szkło jest naprawdę w dobrej cenie.

[Janusz Body]

...Później przeczytałem (Optyczne?), że stabilizacja w tym szkle kiepsko działa przy zdjęciach z bliska... Dziwne, bo to macro...
Czy ktoś się spotkał z czymś takim?.....

Oj coś chyba źle czytałeś albo ktoś napisał "gupoty". Stabilizacja działa niezależnie od odległości ostrzenia. To przecież układ żyroskopowy i ruchoma soczewka na jakichś piezo sterowanych tymże żyro. Stabilizacja działa dokładnie tak samo w całym zakresie ostrzenia.

Jedynie co się może różnić to widoczne poruszenia bo obiekt blisko obiektywu i przy ruchach (drganiach) w płaszczyźnie matrycy przesunięcie obrazu jest większe "na matrycy" niż dla obiektów oddalonych o 10 metrów. Czysta fizyka. :-)

Dla drgań "skrętnych" (przód obiektywu np. w górę a matryca w dół) to już zupełnie bez różnicy.

Mam ten obiektyw. Zero problemów z makro "z ręki".


EDIT. Aż wyciągnąłem obiektyw. Zrobiłem 20 zdjęć całkowicie z ręki z odległości ok 30 cm na 2.8 i 1/200s. Musiałem z ISO pojechać na 1600 przy tylko lampce na biurku. Żadne z 20 zdjęć nie było w najmniejszym stopniu poruszone. Poniżej pełna klatka mojej wagi do łopat (ten talerzyk jest wielkości 50 gr) i potem crop 100%. Nic nie ostrzone, RAW wołany deafultowo w ACR.

cała klatka:

źródło

Crop 100%

źródło

EDIT2:

I z ogródka czas 1/60 f/4.5 ISO 100 - obrabiane minimalnie WB i vibrance +clarity

Pełna klatka:

źródło

i crop 100%

źródło

[BAKS]

Tabela głębi ostrości w milimetrach
Skala Powiększen f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22 f/32
1:5 x 0,2 14 16 22 32 45 64
1:3 x 0,33 4,5 6,4 8,8 12,8 17,6 26
1:2 x 0,5 2,2 3,2 4,4 6,4 8,8 12,8
1:1,5 x 0,66 1,7 2 3,3 4 6,6 8
1:1 x 1 0,8 1,1 1,5 2,1 3 4,2
dotyczy to matrycy 24x36 pełnej klatki - czyli przy przysłonie 2,8 i macro 1:1 ( odległość od matrycy 30 cm ) to głębia ostrość około pół milimetra - widać to u Pana Janusza na zęnbatce - reszta jest nie ostra i to jest prawidłowo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przesunęła mi się tabela - postaram się lepiej napisać

[Janusz Body]

....
przesunęła mi się tabela - postaram się lepiej napisać

Najprościej Excel i screenshot.

[igor58]

Janusz, dzięki...
Nie potrafiłem tego opisać fachowym językiem, ale wydawało mi się, że stabilizacja powinna tak właśnie działać (tj. bez względu na odleglość od przedmiotu). Chciałem też zobaczyć, jak działa to szkło na "pełnej dziurze", nie zależało mi na samym zdjęciu (jego zawartości), ale dostrzeżeniu walorów jasnego, stabilzowanego obiektywu o b. nowoczesnej konstrukcji i świetnych osiągach w zakresie rozdzielczości. Słowem, spodziewałem sie uzykać taki efekt, jak na Tw. zdjęciach (dzięki za trud).
I jeszcze: nie chcę zaczynać tematu o walniętym egzemplarzu, rozrzucie jakościowym i innych teoriach spiskowych.