5D z FrontFocus ?

[Arkan]

No chyba nie bardziej niż slajdy i negatywy, których używałem wcześniej....

duuużo bardziej. w czasie gdy był projektowany Twój 28-105 nikt nie słyszał o telecentryczności

Czy dobre szkła Nikona są dużo tańsze od dobrych szkieł Canona? Raczej nie.

Chodzi raczej o to, że Canon nie produkuje szkieł ze średniej półki - robi albo L, albo kompletną amatorszczyznę.

Tak dla pewności pytam - aparat był na statywie, wyzwolony z kabla i z podniesionym lustrem? Jeśli nie to powtórz test w lepszym oswietleniu (najlepiej dziennym), ISO 100, statyw, czasy ponad 1/125 i zdejmij kompensację expozycji.

[Cyborg]

w czasie gdy był projektowany Twój 28-105 nikt nie słyszał o telecentryczności.

Hm..
1. Problemy są w centrum kadru więc co ma to tego telecentryczność?
2. Wiele wyśmienitych i przez Was docenianych szkieł powstawało jeszcze wcześniej.

Chodzi raczej o to, że Canon nie produkuje szkieł ze średniej półki - robi albo L, albo kompletną amatorszczyznę.

Z tym mitycznym L też nie jest tak różowo. Mój Pro1 także ma obiektyw "L". Prawdziwy :-) A oznacza to tylko tyle, że ma soczewki fluorytowe i UD.

Tak dla pewności pytam - aparat był na statywie, wyzwolony z kabla i z podniesionym lustrem?

Oczywiście.
ISO 100 czy 200: nie powinno być żadnej różnicy dla tej puszki (w takim teście). Skorygowałem trochę ekspozycję bo uznałem że naświetla zbyt ostrożnie i efekt będzie mniej widoczny.
Dodałem też zdjęcie porównawcze z MF i ostrość jest tam gdzie powinna.

[Cyborg]

Cyborg dziwi mnie to, że kupiłeś sobie 5D jako pierwszą lustrzankę cyfrową. Wywalasz 10Kzł na puszkę nie mając kilku dobrych szkieł?

No właśnie dlatego kupiłem :-). Mam 28-105 i okazyjnie korzystałem z 50/1.8 (akurat teraz, niestety nie mogę jej pożyczyć). A jakbym kupił puszkę z cropem 1.6 to nie miałbym pożytku nawet z tego. Kupować wtedy plasticzne EF-Sy czy normalne które by się po części marnowały? I co bym później zrobił ze szkłami dopasowanymi pod cropa? Na tele mi nie zależy.
Zakupy w przyszłości mnie niewątpliwie czakają, ale przynajmniej mam od czego zacząć puki co.
Chcę się tylko upewnić że puszka jest w 100% sprawna.

A za ile kupiłeś i gdzie?

11kzł z VAT na f-rę w Fotorimex.pl

[Arkan]

Hm..
1. Problemy są w centrum kadru więc co ma to tego telecentryczność?
2. Wiele wyśmienitych i przez Was docenianych szkieł powstawało jeszcze wcześniej.

1. Nie zrozumieliśmy się - pisałem o telecentryczności, bo spytałeś o wymagania jakie stawia cyfra obiektywom. Jako argument podałeś slajd i film, gdzie zjawisko równoległości padania promieni jest bez znaczenia.
2. Więc tak, - przy obiektywach tele to praktycznie bez znaczenia, a jeśli chodzi o szerokie kąty to te doceniane szkła często lepiej spisywały się na analogu, niż na cyfrze. Wyjątek stanowi 17-40L, o którym się mówi, że Canon go poprawił pod cyfrę (crop 1.6). Jeśli chodzi o full frame, to nie ma u C wybitnych szkieł z wyjątkiem 35/1.4

Z tym mitycznym L też nie jest tak różowo. Mój Pro1 także ma obiektyw "L". Prawdziwy :-) A oznacza to tylko tyle, że ma soczewki fluorytowe i UD..

a to oznacza, że tak twierdzi marketing Canona i nic więcej.

[bebop]

Jeśli chodzi o full frame, to nie ma u C wybitnych szkieł z wyjątkiem 35/1.4

nie bluźnij ;-) - a 135L?

[gietrzy]

nie bluźnij ;-) - a 135L?

Ale chodzi o to, że nie ma poniżej 35mm.

[Arkan]

nie bluźnij ;-) - a 135L?

Sorry, mówiłem oczywiście o szerokich kątach

[bebop]

Sorry, mówiłem oczywiście o szerokich kątach

dlatego dla mnie szeroki zdecydowanie na średnim formacie. chociaż z tego co słyszę na tym forum, to Nikon ma lepsze szerokie kąty niż Canon.

inna sprawa, że przestałem odczuwać potrzebę szerszego kąta niż 24mm.

[Arkan]

no! ;-) dlatego szeroki zdecydowanie na średnim formacie.

kupiłem ostatnio trochę Velvi50, Mamijke 45/2.8 i Moskwe 5 (6x9), to możemy iść w plener - tylko niech się jakaś pogoda zrobi.

[bebop]

Ale chodzi o to, że nie ma poniżej 35mm.

wieeeem.