wuala...Zamieszczone przez Czacha
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
silwuple szuasize, czyli wybierz sobie, ktora to Leica ma byc
wuala...
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
silwuple szuasize, czyli wybierz sobie, ktora to Leica ma byc
Mersi boku, dankeszun i inne uprzejmosciwuala...
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
silwuple szuasize, czyli wybierz sobie, ktora to Leica ma byc
Zapytalem o te odleglosci, bo cos mi podpowiada, ze koledzy leikowcy postanowili przemilczec pewien fakt, z ktorego to wynika wlasnie taka a nie inna wielkosc optyki do ich zajefajnych aparatow
Nie mniej jednak, wystarczy zerknac w tabelke aby zauwazyc, ze odeglosc o ktorej pisze w przypadku bagnetu EF jest 2x wieksza od Leici. Gdyby skojarzyc z tym fakt, ze a i owszem Zeiss robi małe obiektywy, lecz w zasadzie jedynie z mocowaniem M, to nagle wychodzi na jaw, ze male rozmiary (size doesn't matters?) nie wynikaja z genialnosci marki Leica & Zeiss tylko z praw fizyki ...
I tak oto, koledzy Cichy oraz Jerry_R otrzymali odpowiedz na swoje posty - dziekuje za uwage
PS. Zdaje sie ze na forum ostatnio ktos pokazywal fizyczne porownanie 35mm Zeissa do 35L ... nie chce nic mowic, ale 35L bylo mniejsze
PS2. Gdybym sie mylil i bylo wrecz odwrotnie niz napisalem to prosze o skorygowanie, co bym wiecej glupot nie opowiadal
Niestety konstrukcja retrofocus ma swoją "cenę" zarówno po stronie wielkości jak i jakości optycznej.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Miłośnicy CZ poczytują powazniejsze rozmiary jego 35 mm względem 35L za zaletęPS. Zdaje sie ze na forum ostatnio ktos pokazywal fizyczne porownanie 35mm Zeissa do 35L ... nie chce nic mowic, ale 35L bylo mniejsze
Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
Ale przecież Ameryki nie odkryłeś, to oczywista oczywistość, że małe rozmiary szkiełek zależą od ogległości od matrycy/filmu, za tym zresztą idzie dużo innych różnych spraw jak kwestia większego winietowania na cyfrze, color shift itd.nagle wychodzi na jaw, ze male rozmiary (size doesn't matters?) nie wynikaja z genialnosci marki Leica & Zeiss tylko z praw fizyki ...
I tak oto, koledzy Cichy oraz Jerry_R otrzymali odpowiedz na swoje posty - dziekuje za uwage
O obiektywach wiem prawie wszystko
znaczy sie, wzorow to moze nie za bardzo, ale...Ba, musi nawet sa na to jakies wzory, ale komu by sie chcialo szukac i liczyc.. akustyk?
jesli dlugosc sie zmienia liniowo, to powierzchnia w kwadracie, a objetosc w "czeciej" potedze.
i to objetosc ma dosc liniowe przelozenie na: wage, wielkosc soczewek (a to jest problem), wielkosc korpusu i obiektywu, itd.
gorszy problem jest taki, ze koszt produkcji soczewek bynajmniej nie jest liniowy do ich calkowitej objetosci. czyli, ze jak sie da do 4/3 czyli cropa 2x zrobic telerurke za 1000 PLN, to analogiczna telerurka do fufrejma nie bedzie 8x (czyli te 2 do trzeciej) drozsza, ale jeszcze bardziej. jak widac zreszta w kazdym cenniku bialych rurek
tyle teorii. rownie zabawnej co w zasadzie nic nie wnoszacej, poza znanym faktem, ze przyjemnosc chwalenia sie dlugim nieodmiennie kosztuje
Stąd zapewne wniosek, że lepiej mieć długi niż krótki.:-D Specjaliści z Leica borykają się za to z innymi problemami jakimi są paralaksa i system zmieniania ramek w celowniku w zależności od kąta widzenia obiektywu. Dlatego też w systemie M nie ma zoomów. Do tego ten cały system nie ma AF a ustawienie w ustrojstwie ostrości gdzie w celowniku widzisz obiektyw jest może nie tyle problematyczne co czasochłonne. Stąd w EVIL -ach brak normalnych celowników tylko ich elektroniczne substytuty.
Nie ogranicza mnie wyobraźnia ponieważ jej nie posiadam.
na ile pamietam teorie, to brak lustra jest niejako jednoznaczny z brakiem celownika opartego o tor optyczny obiektywu
a czy to jest wielka wada? gdyby jakosc podgladu elektronicznego byla dobra (bez opoznien i z ostrym, naturalnym obrazem) i AF nie gorszy (moze byc dla mnie nawet ciut wolniejszy od 5D, ale absolutnie nie moze mniej dokladny!) to dla mnie osobiscie lustra moze nie byc...
zwlaszcza, jesli celownik elektroniczny daje wzmocniony obraz i pozwala dobrze widziec obrazy w ciemnosci
Coś kosztem czegoś. W zamian za to mamy kompaktowych rozmiarów system z jakością optyki lepszą niż w normalnych lustrzankach.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Nie miałem na myśli celownika z lustrzanki tylko normalny celownik z dalmierza czy kompakta. http://www.google.pl/imgres?imgurl=h...ed=0CDsQ9QEwAgna ile pamietam teorie, to brak lustra jest niejako jednoznaczny z brakiem celownika opartego o tor optyczny obiektywu
Nie ogranicza mnie wyobraźnia ponieważ jej nie posiadam.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem